Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4876/2021 ~ М-4192/2021 от 10.09.2021

Гражданское дело № 2-4876/2021

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой О. И. к ООО ЧОП «Подразделение физической защиты Кодекс А1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федотова О.И. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Подразделение физической защиты Кодекс А1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, просила суд с учетом уточненных требований: установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО ЧОП «Подразделение физической защиты Кодекс А1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 86 800 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 53 510 (пятьдесят три тысячи пятьсот десять) рублей 69 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 104 (одна тысяча сто четыре) рубля 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на следующее: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» в должности охранника на основании трудового договора. Фактическим местом работы истца являлся объект охраны - МФЦ «Марьино», расположенный по адресу: <адрес>. Работа по данному договору являлась для истца основной. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Нарушений трудовой дисциплины истцом не допускалось, дисциплинарные взыскания в соответствии с трудовым законодательством не применялись. Несмотря на выполнение истцом работы без замечаний, работодателем были существенно нарушены ее права как работника, при приеме на работу истцу не был выдан на руки экземпляр трудового договора. Заработную плату истец получала наличными в кассе работодателя. Размер заработной платы истца составлял 1 400 рублей за смену, режим работы - вахтовый метод. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в связи с невыплатой заработной платы и нарушением режима труда и отдыха со стороны работодателя, а именно, после того как она- истец отработала 12-часовую смену в МФЦ, работодатель потребовал от нее выйти на ночную смену на автозаправочную станцию, а затем утром заступить на очередную 12-часовую смену в МФЦ. В связи с отказом истца, ответчик сказал устно истцу, что она уволена, а истец написала письменное заявление об увольнении, в котором просила расторгнуть трудовой договор и выплатить задолженность по заработной плате за январь, февраль и март 2021 года. При увольнении задолженность по заработной плате истцу выплачена не была, не была выплачена и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 510,69 руб., из расчета среднедневного заработка 1 433,45 руб. Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты истцу заработной платы истец просила суд взыскать с ответчика проценты за нарушения сроков выплат заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в общем размере 1 104,88 руб. Ссылаясь на нарушение ответчиком трудовых прав истца, истец просила суд взыскать в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

Истец Федорова О.И. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель ответчика ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.55-56), в котором возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении.

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п.9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с п.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 ст. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15,16,56, 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Федотова О.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1», просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 86 800, 00 руб.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Федотовой О.И. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Федотовой О.И. и руководителем либо полномочным лицом ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» о личном выполнении Федотовой О.И. работы по должности охранника на объекте МФЦ «Марьино» с ДД.ММ.ГГГГ, была ли допущена Федотова О.И. к выполнению этой работы руководителем ЧОП или его уполномоченным лицом; выполняла ли Федорова О.И. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Федорова О.И., действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

Истец Федотова О.И. в обоснование своих требований о наличии трудовых отношений с ответчиком представила суду: копии графиков дежурств сотрудников за период с января по март 2021 года на объекте охраны МФЦ «Марьино», в которых фамилия истца указана в качестве сотрудника ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» (л.д.15-17), копию приказа генерального директора ООО ЧОП ПФЗ «Кодекс А1» б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении сотрудников для обеспечения охраны объекта МФЦ», согласно которому Федотова О.И. указана в числе сотрудников охраны, выделенных для обеспечения охраны помещения МФЦ «Марьино» (л.д.36), копию приказа ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для несения дежурство сотрудников охраны ЧОП, в котором в качестве сотрудника ЧОП указана Федотова О.И. (л.д.38), копию акта обследования объекта ГБУ <адрес> МФЦ района Марьино от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного начальником управления и материально- технического обеспечения ГБУ МФЦ <адрес> и генеральным директором ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» (л.д.35), копию акта принятия объекта под охрану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), фотографии.

Из анализа представленных суду доказательств усматривается, что между руководителем ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» Герасимовым Д.В. и истцом Федотовой О.И. с ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о личном выполнении Федоровой О.И. работы по должности охранника на объекте МФЦ «Марьино» по адресу: <адрес>, она была допущена к выполнению этой работы руководителем ЧОП, выполнял работу охранника в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом Федотовой О.И. в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

То обстоятельство, что документально трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были не является доказательством отсутствия трудовых отношении между истцом и ответчиком, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

Представленные ответчиком сведения о застрахованных лицах, расчеты по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование суд не может принять как доказательства отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения истцом трудовых обязанностей в должности охранника ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1».

Суд критически относится к доводам ответчика в письменном отзыве на иск о том, что Герасимовым Д.В., как руководителем ООО «ЧОП «ПФЗ Кодекс А1», трудовые отношения с Федотовой О.И. не устанавливались и трудовой договор не заключался, из представленных истцом копий приказов о выделении сотрудников ООО «ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» для охраны имущества на объекте МФЦ «Марьино», графиков дежурства сотрудников МФЦ «Марьино» судом установлено, что истец была фактически допущена ответчиком для выполнения работы охранником в интересах ЧОП.

Кроме того, в силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 86800,00 руб. (январь 43400,00 руб., февраль 36400,00 руб., март 7000,00 руб.), ссылаясь на то, что при увольнении истца, ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ), а ее размера - на истца.

Ответчиком ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за январь, февраль, март 2021 года.

Из штатного расписания ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» усматривается, что заработная плата охранника определена в сумме 15500 руб. в месяц.

Согласно представленного ответчиком расчета заработная плата истца, исходя из количества отработанных смен, составляет – за январь 27869,00 руб., февраль 2021 года – 18453,16 руб., март 2021 года – 3064,78 руб. (л.д.69-71), суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом, поскольку он произведен без учета работы истца в выходные и праздничные дни, не учтен период работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду Положение об оплате труда в компании.

Из искового заявления, объяснений истца усматривается, что оплата труда Федотовой О.И. за смену составляла 1400 рублей.

Из искового заявления усматривается, что за январь истцом отработано 31 рабочая смена, в феврале 26 рабочих смен, в марте 5 рабочих смен, что подтверждается графиками дежурств сотрудников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила без учета налога на доходы физических лиц 86800,00 руб., а потому указанные денежные средства надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период в сумме 53 510,00 руб.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец отработала полных 16 месяцев, а потому ей положена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 37, 33дня

Среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск с соблюдения требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № составил 42000,00
29,3 =1433,45 руб.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила без учета НДФЛ 13 % : 1433,45 х37,33 =53510,69 коп. без учета налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом из искового заявления установлено, что ответчик не произвел истцу выплату заработной платы за январь, февраль, март 2021 года.

Истец просила суд взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 26.022021 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1104,88 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным и приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1104,88 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей связи с нарушением права истца на своевременное получение заработной платы.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил права истца, длительное время не выплачивает заработную плату, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает завышенным, не соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, объем удовлетворённых судом требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО ЧОП «ПФЗ Кодекс А1» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4328 руб. 30 коп.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО ЮК «Центр юридических услуг» (л.д.18), копии контрольно кассовых чеков на сумму 25500,00 руб. (л.д.19). Доказательства выполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены, а потому суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федотовой О. И. к ООО ЧОП «Подразделение физической защиты Кодекс А1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Федотовой О. И. и ООО ЧОП «Подразделение физической защиты Кодекса А1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Взыскать с ООО ЧОП «Подразделение физической защиты Кодекса А1» в пользу Федотовой О. И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86800,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 510,69 руб., проценты за нарушение сроков оплаты труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1104,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а всего взыскать 151 415 (сто пятьдесят одну тысячу четыреста пятнадцать) рублей 57 коп.

В удовлетворении требований Федотовой О. И. к ООО ЧОП «Подразделение физической защиты Кодекс А1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с к ООО ЧОП «Подразделение физической защиты Кодекса А1» в доход бюджета Богородского городского округа расходы по оплате госпошлины в сумме 4328 руб. 30 коп.

Ответчик ООО ЧОП «Подразделение физической защиты Кодекса А1» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья