Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2013 ~ М-274/2013 от 22.10.2013

Дело 2-251-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Андреаполь                                 25 ноября 2013 года

    Андреапольский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Сенченко С.В., с участием представителя истца адвоката Петрова С.Б., представившего удостоверение №, ордер №, ответчика Степанова В.В., представителя ответчика адвоката Бучушкан А.П., представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Максимович А.В. к Степанову В.В. о взыскании долга по договорам займа,

по встречному исковому заявлению Степанова В.В. к Максимович А.В. о признании договоров займа незаключенными, в виду безденежности.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Максимович А.В. обратился в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов В.В. взял у истца взаймы по расписке <данные изъяты> рублей. Срок возврата суммы займа договором не устанавливался, определен моментом востребования. Проценты по договору займа не устанавливались. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов В.В. взял у истца по расписке взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, были оговорены проценты, подлежащие уплате, в размере 0,15% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа не вернул. ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца ответчик передал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счёт возврата суммы основного долга и <данные изъяты> рублей пени за просрочку уплаты долга, в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца ответчик передал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счёт возврата суммы основного долга и <данные изъяты> рублей пени за просрочку уплаты долга, в соответствии с договором. В дальнейшем на предложение истца добровольно возвратить сумму долга ответил отказом. Обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с теми же требованиями результатов не дали. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи (консультация, составление договора об оказании юридических услуг, сбор документов, составление искового заявления, расчет суммы долга, участие в суде первой инстанции), сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей. Оплатил судебные расходы (государственную пошлину) в сумме <данные изъяты> рублей. С момента установленной даты ДД.ММ.ГГГГ) возврата суммы долга и на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ ответчиком просрочено <данные изъяты> дня. За указанный просроченный период времени по возврату долга сумма пени составила <данные изъяты> рублей. Неоднократные обращения истца к ответчику о возврате суммы долга результатов не дали, в связи с чем было направлено письменное уведомление по месту жительства последнего.

Просит взыскать с ответчика Степанова В.В. в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты по договору займа <данные изъяты> рублей, оплату за оказание юридической помощи адвокатом в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Максимович А.В. о признании договоров займа незаключенными, в виду безденежности.

Свои требования мотивировал тем, что договоры займа денежных средств между ним и Максимович А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключались, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей он от Максимович А.В. фактически не получал, написание расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ происходило под влиянием обмана со стороны Максимович А.В. В соответствии с действующим законодательством, договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или иного имущества. В данном случае был не договор займа, а замена другого обязательства денежным, фактически данный договор займа являлся безденежным и был заключен для констатации иных отношений. Летом 2010года обратился ответчик с просьбой помочь купить квартиру с рассрочкой платежа. В то же самое время его знакомый Иванов Дмитрий продавал квартиру, и поскольку Иванов уже не проживал в <адрес>, а постоянно проживал в другом городе, то передал ответчику ключи от указанной квартиры и согласился получать деньги за квартиру частями, а юридически оформить документы договорились после окончательного расчета. При этом, поскольку Степанов и Иванов находились в дружеских отношениях, ответчик брал на себя обязательство о посредничестве между сторонами по денежным вопросам. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, он получил от Максимович А.В. в июне 2010года и передал их Иванову Дмитрию, как часть платежа за покупку квартиры. В тот момент никакой расписки между ним и Максимович не составлялось. В дальнейшем, через полгода Максимович предложил ему оформить в письменном виде принятую им денежную сумму, не обладая юридическими знаниями и под влиянием обмана со стороны Максимович А.В. написал расписку о получении <данные изъяты> рублей. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности, ycтанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В представленной истцом расписке не указано, что деньги фактически переданы и не указано, что им они фактически приняты, также отсутствует обязательство заемщика вернуть переданную ему денежную сумму. Фактически же в день написания расписки (ДД.ММ.ГГГГ.) наличные денежные средства Степанову не передавались. В дальнейшем Максимович отказался от покупки квартиры, а расписка осталась у него. Через какое-то время Максимович А.В. сказал, что потерял расписку на <данные изъяты> рублей, и предложил написать другую, якобы для того, чтобы показать жене, что деньги не потрачены, тем самым ввел Степанова в заблуждение, и путем обмана вынудил написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указана сумма <данные изъяты> рублей. В данную расписку была включена сумма <данные изъяты> рублей по предыдущей расписке, а также <данные изъяты> рублей, которые Степанов действительно брал в долг у Максимович А.В., однако намного ранее написания данной расписки, а именно в 2009 году. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Степановым также фактически получена не была. Часть денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, указанных в исковом заявлении, были переданы Максимович А.В. в счет реального займа в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, исходя из изложенного следует, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа, истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи денежных средств. В связи с изложенным полагает, что поскольку фактически денежные средства в указанных истцом размерах не передавались, данный договор нельзя признать заключенным между сторонами.

Просит признать договор займа от 01.12.2010г. на сумму <данные изъяты> рублей между Степановым Виталием Викторовичем и Максимович Алексеем Вячеславовичем - незаключенным ввиду его безденежности. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей между Степановым Виталием Викторовичем и Максимович Алексеем Вячеславовичем - незаключенным ввиду его безденежности

В судебном заседании Степанов В.В. предоставил заявление об отказе от встречного искового заявления.

Адвокат Бучушкан А.П., поддержала позицию доверителя.

Представитель истца адвокат Петров С.Б. не возражал против прекращения производства по встречному исковому заявлению.

Выслушав участников процесса, суд принимает отказ Степанова В.В. от встречного иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Согласно ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Руководствуясь ст.ст.220,225 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по встречному исковому заявлению Степанова В.В. к Максимович А.В. о признании договоров займа незаключенными, в виду безденежности, в связи с отказом истца от иска.

    На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                 В.П. Елизаров