Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2022 ~ М-1209/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1691/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-002661-15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.,

           при помощнике судьи – Устюжаниной А.А.,

           с участием истца – Бегаева А.А.,

       представителя истца- Стрижака А.В.,

           ответчиков – Волковой О.В., Силкиной В.Н.,

           третьего лица – Белаевой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                                                                              06 июня 2022 года

гражданское дело по иску Бегаева Александра Алексеевича к Волковой Оксане Валерьевне, Силкину Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бегаев А.А. обратился в суд с иском к Волковой О.В., Силкину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 часов по адресу: адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волковой О.В., принадлежащего Силкину В.Н., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бегаевой Я.Е., принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Волкова О.В., нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате действий Волковой О.В. автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза», согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 286631,46 рублей, утрата товарной стоимости – 34299 рублей. За подготовку экспертных заключений истец оплатил 8500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Волковой О.В. застрахована не была.

На основании изложенного просит солидарно взыскать с ответчиков Волковой О.В., Силкина В.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 286631,46 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34299 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 8500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6409,3 рублей.

Представитель истца Бегаева А.А. – Стрижак А.В., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске, уточнил, что надлежащим ответчиком по делу считает Силкина В.Н. и просит суд взыскать сумму ущерба с Силкина В.Н.

Истец Бегаев А.А. в судебном заседании пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что надлежащим ответчиком по делу считает Силкина В.Н. и просит суд взыскать сумму ущерба с Силкина В.Н.

Ответчик Волкова О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что не оспаривает вину в ДТП и стоимость ущерба, заявленную истцом, действительно самовольно взяла ключи от автомобиля, принадлежащего отцу Силкину В.Н., когда он находился на вахте.

Ответчик Силкин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление, согласно которым, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что надлежащим ответчиком является Волкова О.В., которая самовольно, без его ведома воспользовалась его автомобилем. В момент ДТП он находился на работе в другом городе и не мог предотвратить данную ситуацию.

Третье лицо Бегаева Я.Е. в судебном заседании исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Бегаев А.А. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 часов в городе Кемерово на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Силкину В.Н. и под управлением Волковой О.В., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бегаеву А.А. и под управлением Бегаевой Я.Е.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.В. управляя автомобилем, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за нарушила п.8.3 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.14-15).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца повреждены: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая ПТФ, передняя правая дверь, задний бампер, накладка переднего правого крыла (л.д. 16).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем Волковой О.В. п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, а также причинением материального ущерба истцу- собственнику транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ААС №, гражданская ответственность ответчиков (собственника транспортного средства и водителя) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства - ответчика Силкина В.Н.

Довод ответчика Силкина В.Н. о том, что вред должен быть возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия Волковой О.В., которая в день дорожно-транспортного происшествия воспользовалась автомобилем без его прямого разрешения, при этом он сам в момент дорожно-транспортного происшествия находился в Якутии и не мог повлиять на ситуацию, отклоняется судом.

Как следует из справки ООО «Уралвзрывпром» от ДД.ММ.ГГГГ Силкин В.Н. работает в ООО «Уралвзрывпром» обособленное подразделение, респ. Саха (Якутия) Эльгинское угольное месторождение, участок буровзрывных работ, водителем специального автомобиля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте (л.д. 89).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований приведенных норм права ответчику Силкину В.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Волковой О.В. в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Доказательств того, что Волкова О.В. противоправно завладела автомобилем Силкина В.Н. суду также не представлено, напротив опровергается представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99).

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, имевший возможность застраховать риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, суд полагает необходимым в полном объеме возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба истцу на ответчика Силкина В.Н.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Волкову О.В. не имеется, в связи с чем, суд не принимает признание иска ответчиком Волковой О.В., поскольку надлежащим ответчиком по делу является Силкин В.Н., а не Волкова О.В., а в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства.

В случае, если факт противоправного выбытия автомобиля из владения Силкина В.Н. будет установлен, в том числе, в результате обращения ответчика Силкина В.Н. в правоохранительные органы, ответчик Силкин В.Н. вправе взыскать с виновного лица Волковой О.В. взысканные денежные средства в порядке регресса.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» №Т-03/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 286631,46 рублей, с учетом износа – 269795,48 рублей (л.д. 46-70). Стоимость проведенной оценки поврежденного автомобиля составила 5000 рублей и была оплачена Бегаевым А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как следует из заключения, эксперт произвел осмотр автомобиля истца и установил, что автомобиль имеет повреждения, зафиксированные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение наличия указанных повреждений к заключению приложен соответствующий фотоотчет.

Характер и объем повреждений, описанные в заключении не противоречат тому объему повреждений, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение ООО «Экспертиза» наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору заключение ООО «Экспертиза» является полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, заинтересованности эксперта в исходе спора судом установлено не было, выводы эксперта являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства ответчиками результаты указанного заключения не оспаривались, каких-либо доказательств, которые бы опровергали его выводы, либо того, что автомобиль истца имел иные повреждения, не связанные с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что размер причиненного ущерба истцу в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не оспаривался, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Экспертиза» №Т-03/22 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца.

На основании изложенного выше, суд считает, что с ответчика Силкина В.Н. в пользу истца Бегаева А.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 286631,46 рублей.

Из материалов дела следует, что при получении механических повреждений, принадлежащий истцу автомобиль потерял свою товарную стоимость, что представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» №Т-03/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34299 рублей (л.д. 23-45). Стоимость проведенной оценки составила 3500 рублей и была оплачена Бегаевым А.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд считает, что с ответчика Силкина В.Н. в пользу истца Бегаева А.А. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34299 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля, которые составляют 8500 (5000+3500) рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18), договором №Т-03/22 от ДД.ММ.ГГГГ о проведение экспертного заключения (л.д. 19-20), договором №Т-03/22 от ДД.ММ.ГГГГ о проведение экспертного заключения (л.д. 21-22), актами приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20/оборот/,22/оборот/).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования Бегаева А.А. удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки автомобиля подлежат взысканию с ответчика Силкина В.Н. в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд истцом Бегаевым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 6409,3 рублей (л.д. 10).

Поскольку истцом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика Силкина В.Н. в пользу Бегаева А.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 6409,3 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Бегаева Александра Алексеевича к Силкину Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Силкина Валерия Николаевича в пользу Бегаева Александра Алексеевича в возмещение ущерба – 286631,46 рублей, сумму утраты товарной стоимости – 34299 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6409,3 рублей, а всего- 335839 (триста тридцать пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Волковой Оксане Валерьевне Бегаеву Александру Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Заводский районный суд города Кемерово, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий                                           Т.Г. Айткужинова