Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2023 ~ М-1497/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2005/2023

43RS0003-01-2023-001818-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года                             г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2005/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Норвик Банк» к Кощеевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Норвик банк» обратилось в суд с иском к Кощеевой Т.Н. о взыскании 52000 рублей долга по кредиту, 18928,36 рублей платы за пользование кредитом, 50484,04 рублей пени, 58000 рублей неустойки за вынесение платежа по основному долгу на счет просроченных ссуд, 1402,09 рублей требования банка.

В обоснование иска указало, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в кредит под условие возврата в определенные сторонами сроки и уплаты процентов за пользование кредитом; ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кощеева Т.Н. в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает на пропуск истцом сроков исковой давности по рассматриваемому спору, а также на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ПАО «Норвик Банк» Багаева Н.Н. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Кощеева Т.Н. явку в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, между ПАО «Норвик Банк» (Банк) и Кощеевой Т.Н. (клиент) заключен договор банковского счета от {Дата} {Номер} (в редакции дополнительных соглашений от {Дата} {Номер}, {Номер}), согласно которому банк открывает кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 26000 рублей и сроком действия по {Дата} включительно; проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 21% годовых (в редакции дополнительного соглашения {Номер} с {Дата} по {Дата} – 11,5% годовых); в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 63% годовых (пункт 2.7); банк вправе в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом потребовать выплаты ему клиентом пени за каждый день такой просрочки в размере 0,5% от задержанной к уплате суммы (пункт 4.3).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору банковского счета от {Дата}, согласно которому банк открывает кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 39000 рублей и сроком действия по {Дата} включительно.

В соответствии 4.6 Тарифами комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте установлена штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа по 1000 рублей в день на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

{Дата} Кощеевой Т.Н. подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, согласно которому заемщик признал остаток ссудной задолженности в сумме 52000 рублей, размер кредитного лимита 0 рублей, размер процентов за пользование кредитами – 21% годовых, срок действия договора об установлении кредитного лимита до {Дата}, размер минимального ежемесячного платежа 5% от задолженности по карте с кредитным лимитом на первое число месяца.

{Дата} ПАО «Норвик Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 13.06.2018 № 2-2810/2018 с Кощеевой Т.Н. взыскано по договору от {Дата} {Номер} задолженность в размере 181780,27 рублей.

{Дата} Кощеева Т.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от {Дата} судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли кредитные правоотношения, по которым истец предоставил ответчику денежные средства в кредит под условия возврата с уплатой процентов за пользование кредитом.

Ответчик обязательство по возврату полученного кредита не исполнил, сумму исковых требований ответчик не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, {Дата} заемщик Кощеева Т.Н. подписала заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание (лист дела 29), которым признала остаток ссудной задолженности в размере 52000 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 21% годовых и срок действия договора об установлении кредитного лимита до {Дата}.

Таким образом, в силу статьи 203 ГК РФ с указанной даты произошло прерывание течения сроков исковой давности по рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа {Дата}, т.е. в пределах сроков исковой давности.

С указанной даты сроки исковой давности не текли.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от {Дата}.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с настоящим иском {Дата}, т.е. в пределах сроков исковой давности.

Из представленного суду расчета следует, что размер процентов за пользование кредитом рассчитан истцом с {Дата} по {Дата}, размер неустойки за просрочку возврата кредита {Дата} по {Дата}.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не пропущены сроки исковой давности по рассматриваемому спору.

Поскольку материалами дела подтверждено требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца 52000 рублей суммы основного долга и 18928,36 рублей процентов за пользование кредитом.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд указывает следующее.

Согласно материалам дела, истец заявил о взыскании с ответчика 50484,04 рублей пени из расчета по 0,5% за каждый день просрочки и 58000 рублей неустойки за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд.

Согласно пункту 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Таким образом, нормативное регулирование и условия заключенного договора допускают взимание с заемщика неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Как установлено материалами дела, условиями договора установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, при этом срок действия указанного договора продлен заявлением ответчика на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание от {Дата}, т.е. в период действия пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустоки превышает максимальные пределы санкции, установленной пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вследствие чего указанная неустойка не может являться соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд определяет сумму неустойки за период просрочки обязательства в размере 5532,4 рублей из расчета 20% годовых от заявленного истцом периода просрочки (50484,04/0,5%х20%/365).

Суд не находит оснований для взыскания неустойки за каждый факт вынесения платежа по просроченному долгу на счета просроченных суд в размере 1000 рублей день на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа, поскольку указанная сумма превышает размер санкции, установленной пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также суд взыскивает с ответчика заявленную истцом плату за обслуживание карты с кредитным лимитом в размере 1402,09 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52000 рублей долга по кредиту, 18928,36 рублей платы за пользование кредитом 5532,4 рублей неустойки и 1402,09 рублей требования банка.

Также суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в размере 2074 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ((░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ((░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)) 52 000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 18 928 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 532 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 402 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 09 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2 074 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░    /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2023