Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2024 (2-7297/2023;) ~ М-4937/2023 от 13.11.2023

копия

дело № 2-2146/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-006699-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Вергасовой С.Л.,

с участием представителя истца Ковеля В.Л. – Спичака А.А.,

представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект»- Кравченко О.В.,

при секретаре Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковеля Виктора Леонидовича к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковель В.Л. обратился в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «КрасИнженерПроект». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 136 350 руб., которую считать исполненной, неустойку за период с 10.11.2023 года по 21.03.2024 года в размере 3 720 руб. 07 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 555 руб. 61 коп., штраф.

Истец Ковель В.Л. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Спичак А.А. (доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - Кравченко О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании признала заявленные исковые требования в части стоимости устранения строительных недостатков, представила платежное поручение, согласно которому ответчик до судебного заседания оплатил истцу стоимость устранения строительных недостатков. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку их исполнения. Кроме того, просила снизить сумму убытков за проведение досудебного исследования и судебных расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Абрис-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и Ковель В.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ Ковелю В.Л. в собственность передана однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.36).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Ковель В.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ИП Плаксиным А.Н.,                                                                                                                                                                                    согласно которому, стоимость затрат на устранение дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 208 597 руб. 60 коп. (л.д.8-31).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.45-47), которая получена ответчиком, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка» (л.д. 128-129).

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта №), в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 136 350 руб. Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения, выполненного ИП Плаксиным А.Н., заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцом необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 136 350 руб.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ООО «КрасИнженерПроект» ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 136 350 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры в размере 136 350 руб. ответчиком исполнено, в указанной части решение не подлежит принудительному исполнению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации постановление от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных 8 финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не может согласиться с расчетом представленным стороной истца.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 в период с 01.07.2023 года до 31.12.2024 года размере неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше действовавшей ставки по состоянию на 01.07.2023 года, размер которой в указанный период составлял 7,50%.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с 10.11.2023 года по 21.03.2024 года составит 3 720 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета: 136 350 руб. * 7,50%/365 дней *133 дня. При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, его периода, учитывая размер применяемой к нарушителю меры ответственности и действительный размер ущерба, принцип разумности и соразмерности. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.11.2023 года по 21.03.2024 года в сумме 3 720 руб. 07 коп.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При указанных обстоятельствах, применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа с суммы удовлетворенных требований, с учетом длящегося характера нарушения обязательства, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер, которого составляет 71 535 руб. 03 коп. (136 350 руб. (стоимость недостатков) + 3 720 руб. 07 коп. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%). при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 к требованию о взыскании неустойки, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части уплаты истцу неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 720 руб. 07 коп. и штрафа в размере 20 000 руб. до 31 декабря 2024 включительно.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 20.09.2023 года (л.д. 42).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения на оказание юридической помощи от 20.09.2023 года, Ковель В.А. понес расходы на оплату услуг представителя Спичака А.А. по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес>, с ООО «КрасИнженерПроект» в размере 20 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб. является разумной и подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 21.09.2023 года и квитанцией от 22.09.2023 года на указанную сумму (л.д. 39-40,41), суд исходит из того, что поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, размер которых является разумным и подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ООО «КрасИнженерПроект» 09.11.2023 года перечислило истцу денежные средства в размере 14 502 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 732.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца расходов по проведению оценки в размере 14 502 руб. 64 коп. следует считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Согласно нотариальной доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ истец доверил представление своих интересов представителю Спичаку А.А. из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности 2 500 руб. (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 630 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в суде.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1 555 руб. и 61 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в указанном размере, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 841 руб. 40 коп. (4 541 руб. 40 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковеля Виктора Леонидовича к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Ковеля Виктора Леонидовича стоимость устранения строительных дефектов в размере 136 350 рублей, в указанной части решение считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Ковеля Виктора Леонидовича: неустойку за период с 10.11.2023 года по 21.03.2024 года в размере 3 720 рублей 07 копеек, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 555 рублей 61 копейка, штраф в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Ковеля Виктора Леонидовича суммы расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 14 502 рубля 64 копейки считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Предоставить ООО «КрасИнженерПроект» отсрочку до 31 декабря 2024 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 10.11.2023 года по 21.03.2024 года в размере 3 720 рублей 07 копеек, штрафа в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 841 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 01.07.2024 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова