Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-653/2023 от 22.11.2023

Дело № 21-653/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2023 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоусова Александра Владимировича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года № 12-272/2023 и постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 от 05 июля 2023 года № 18810391232700001910,

у с т а н о в и л :

постановленим государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 от 05 июля 2023 года № 18810391232700001910 Белоусов Александр Владимирович привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года № 12-272/2023 постановление должностного лица от 05 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба Белоусова А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Белоусов А.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что судьей первой инстанции не были предприняты все меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела об административном правонарушении.

Заявитель указывает на то, что сотрудники ОГИБДД отсутствовали при рассмотрении жалобы в районном суде, в связи с чем не могли дать пояснения относительно произошедшего ДТП.

Кроме того, в ходе производства по делу в суде первой инстанции не было удовлетворено ни одно ходатайство Белоусова А.В., не были исследованы и не дана оценка процессуальным документам по делу.

Также в жалобе заявитель обращает внимание и на то, что в тексте решения Симферопольского районного суда Республики Крым неверно указано, что «с жалобой в суд обратился ФИО2» и «доводы жалобы поддержал ФИО2».

Проверив доводы жалобы, заслушав Белоусова А.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 20 июня 2023 года в 08 часов 45 мину на а/д граница с Херсонской областью – Симферополь – Алушта – Ялта 121 км + 200 м, с. Солнечное Симферопольского района, Белоусов А.В., управляя транспортным средством БМВ 530, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Симферополь в сторону г. Джанкой, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил выезд за пределы проезжей части влево, после вправо, где совершил наезд на ТСОДД (металлическое барьерное ограждение, дорожные делиниаторы). Как указано, своими действиями Белоусов А.В. повредил конструкцию ТСОДД, чем создал реальную угрозу безопасности дорожного движения, и тем самым нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Постановленим государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 от 05 июля 2023 года № 18810391232700001910 Белоусов Александр Владимирович привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Признавая Белоусова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, государственный инспектор, с которым согласился судья районного суда, исходили из наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

При этом, решение районного суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст. 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно ч.1 ст. 30.8 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного постановления возможно только при рассмотрении дела об административном правонарушении по первой инстанции, а на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.

Однако из материалов дела следует, жалоба Белоусова А.В. на постановление государственного инспектора, поданная им в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, рассмотрена судьей районного суда 25 октября 2023 года. При этом согласно материалам дела, 25 октября 2023 года судьей районного суда была вынесена, оглашена и приобщена к материалам дела резолютивная часть решения (л.д. 40).

Вместе с тем, такой порядок действий судьи при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, который не предусматривает возможности оглашения резолютивной части судебного решения и отложения составления мотивированного решения по жалобе на постановление.

В данном случае судья не учел, что в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ объявление резолютивной части постановления и отложение составления мотивированного постановления на срок до трех дней возможно только при рассмотрении дела, а на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении исходя из требований ч. 1 ст. 30.8 Кодекса не допускается.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда, приведенные выше процессуальные нормы КоАП РФ при рассмотрении жалобы Белоусова А.В. на постановление инспектора не соблюдены.

Кроме того, на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, Белоусов А.В. последовательно заявлял о своей невиновности, в подтверждение чему заявлял ряд ходатайств, однако судом первой инстанции данные доводы оставлены без должного внимания и изучения.

Не опровергнуто утверждение Белоусова А.В. об отсутствии у него умысла на создание помех для движения транспортных средств, тогда как диспозиция ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лишь за умышленное создание помех в дорожном движении.

Судом первой инстанции не проверялись объективные данные о характере повреждений ТСОДД, из которых было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения. Между тем создание такой угрозы вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Ввиду того, что решение судом вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, доводы жалобы судом в полном объеме проверены не были, решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу Белоусова Александра Владимировича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года № 12-272/2023 и постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 от 05 июля 2023 года № 18810391232700001910 – удовлетворить частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года № 12-272/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Белоусова Александра Владимировича – отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение..

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>