Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2024 (2-5360/2023;) ~ М-3718/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-862/2024

УИД 52RS0003-01-2023-005086-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                        28 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой И.В. к Лапшину А.А. о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Мельникова И.В. обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности, в обоснование требований указала, что является собственником 43/93 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 93,2 кв.м. Сособственником общей долевой собственности согласно выписке из ЕГРН является Лапшина С.А., доля в праве 50/93, однако согласно Свидетельству о смерти она скончалась ДД.ММ.ГГГГ и не имеется информации о вступлении в права наследования после ее смерти наследников.

Жилой дом представляет собой строение, разделенное на две части, каждая из которых имеет отдельный выход, отдельные коммуникации, отдельное газовое оборудование и газовые трубы.

Истец осуществляет право пользования жилым помещением, где расположены комнаты Литера А- комната 6, Литера А1- комната 7, Литера А3- комната 8.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

Выделить в натуре долю истца, равную 43/93 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый томер №, площадью 93.2 кв.м., а именно Литера А- комната 6, площадью 20.1 кв.м., Литера А1- комната 7, площадью 9,5 кв.м., Литера А3- комната 8 (кухня), площадью 13.2 кв.м.

Право общей долевой собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика администрацию города Нижнего Новгорода на надлежащего Лапшина Алексея Александровича.

Судом третьими лицами были привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Степанова С.Ф., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Лапшин А.А. исковые требования признал. Суду пояснил, что является наследником умершей Лапшиной С.А., ее сыном. Других наследников не имеется. Наследство он принял фактическими действиями, проживал и был зарегистрирован на момент смерти Лапшиной С.А. по одному адресу с наследодателем, в настоящий момент проживает в спорном доме, пользуется им, встречные исковые требования заявлять не намерен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Материалами дела подтверждено, что Мельникова И.В. является собственником 43/93 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 93,2 кв.м. и собственником 20/60 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником 50/93 долей общей долевой собственности согласно выписке из ЕГРН является Лапшина С.А., доля в праве 50/93, которая согласно Свидетельству о смерти скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Наследником Лапшиной С.Ф. является ее сын Лапшин А.А., который фактическими действиями принял наследство, но прав на него не оформил.

Судом так же установлено, что истец и ответчик владеют отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход, коммуникации, лицевые счета, владение и пользование фактически осуществляется сторонами самостоятельно.

За время владения жилым домом стороны самостоятельно определили порядок пользования и владения им.

Однако, наличие общей долевой собственности на жилой дом, создает для истца определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Между тем, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Изложенное правовое регулирование свидетельствует о том, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что спора между сторонами по пользованию указанными помещениями не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении права долевой собственности, разделе жилого дома подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░ 43/93 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ 43/93 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 93.2 ░░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №6 (░░░ ░), ░░░░░░░░ 20,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ №7 (░░░. ░1), ░░░░░░░░ 9,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ №8 (░░░. ░2), ░░░░░░░░ 13,2 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░