Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2023 ~ М-1146/2023 от 16.03.2023

61RS0023-01-2023-001376-32

Дело №2-2070/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулиной Е.Ю. к Елисееву Р.Н., третье лицо - «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Жигулина Е.Ю. сослалась на следующие обстоятельства: 17.12.2022 в 19 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ -21124, государственный регистрационный знак № под управлением Елисеева Р.Н. и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жугулиной Е.Ю., под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель марки ВАЗ -21124 Елисеев Р.Н.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО №, заключенному с «Совкомбанк Страхование» (АО).

27.12.2022 истец обратилась за выплатой страхового возмещения, приложив полный пакет документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако, согласно экспертному заключению №4796 от 09.03.2023, выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 138 798 руб., с учетом износа – 692 903 руб., рыночная стоимость автомобиля - 741 380 руб., стоимость годных остатков - 89 240 руб. 09 коп.

Так как выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 252 139 руб. 91 коп., из расчета 741 380 руб. - 89 240 руб. 09 коп. – 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Елисеева Р.Н. материальный ущерб в размере 252 139 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 721 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец Жигулина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Елисеев Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Гаркушина И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, согласилась с суммой материального ущерба, расходов на оплату госпошлины, досудебной экспертизой, почтовыми расходами; просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного в материалы дела подлинного административного материала следует, что 17.12.2022 в 19 час. 20 мин. в <адрес> по вине водителя автомобиля марки ВАЗ -21124, государственный регистрационный знак № Елисеева Р.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего Жугулиной Е.Ю. автомобилю марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ -21124, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по полису ОСАГО № на срок с 08.06.2022 по 07.06.2023.

Истец Жигулина Е.Ю. обратилась в «Совкомбанк Страхование» (АО) за выплатой страхового возмещения, и в соответствии с платежным поручением № 8950 от 02.02.2023 Жигулиной Е.Ю. выплачена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Однако, согласно представленному суду истцом экспертному заключению №4796, выполненному самозанятым экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № составляет 1 138 798 руб., с учетом износа – 692 903 руб., рыночная стоимость автомобиля - 741 380 руб., стоимость годных остатков - 89 240 руб. 09 коп.

В досудебном порядке ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Сторона ответчика вину в ДТП не оспаривала, возражений относительно размера, предъявленного истцом ко взысканию ущерба не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора судом первой инстанции) указывалось, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая превышает его рыночную стоимость, то размер ущерба подлежит расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения (741 380 руб. – 89 240 руб.09 коп. - 400 000 руб.) = 252 139 руб. 91 коп.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Елисеева Р.Н. в пользу Жигулиной Е.Ю. сумму материального ущерба в размере 252 139 руб. 91 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 721 руб. (л.д.2), взыскав указанную сумму с причинителя ущерба Елисеева Р.Н.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2023, распиской от 01.03.2023 о получении Ефименко А.В. по договору на оказание юридических услуг от Жигулиной Е.Ю. 30 000 руб., доверенностью от 13.03.2023.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (сбор документов, составление искового заявления и направление их в суд; участие в одном судебном заседании), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. (чек № от 10.03.2023), выполненной самозанятым экспертом-техником ФИО12., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд полагает отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в результате ДТП, не может служить основанием к возмещению морального вреда, так как в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с абзацем 8 ст. 94 ГПК РФ с Елисеева Р.Н. в пользу Жигулиной Е.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика, в сумме 84 руб. 50 коп. (л.д.6), в остальной части требования о взыскании почтовых расходов суд полагает отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Елисеева Р.Н. (паспорт №) в пользу Жигулиной Е,Ю. (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2022, в размере 252 139 руб. 91 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп.

В остальной части требований Жигулиной Е.Ю. к Елисееву Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 26.06.2023.

Судья: