Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 18.03.2024

№ 11-6/2024 (УИД 61MS0147-01-2023-001907-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                  с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                             Ростовской области

    Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.

при секретаре Гонджиян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арзумановой ФИО4 на решение мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 16.01.2024 года по иску ООО «Рублев-Финанс» к Арзумановой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рублев-Финанс» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа с ответчика Арзумановой К.Г., указав, что 05 апреля 2021 года между ООО «Займиго МФК» и ответчиком заключен договор № и выдан заем на сумму 12500 рублей с процентной ставкой 365%, срок займа 30 дней. Истец исполнил свои обязательства по выдаче средств, ответчик свои обязательства не исполнил. По состоянию на 21 декабря 2021 года у ответчика имеется задолженность в размере 28176 рублей. 21 декабря 2021 года между истцом и ООО «Займиго МФК» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по настоящему договору перешло к истцу. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженности по потребительскому займу в размере 27100 рублей, почтовые расходы 63 рубля и госпошлину 1013 рублей, а всего взыскать 28176 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 16.01.2024 года иск ООО «Рублев-Финанс» был удовлетворен. С Арзумановой К.Г. в пользу ООО «Рублев-Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 05.04.2021 г. в размере 27100 рублей, почтовые расходы 63 рубля и госпошлина 1013 рублей, всего 28176 рублей (л.д. 102-104).

Арзуманова К.Г. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 16.01.2024 года, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что из решения не усматривается, из чего складывается расчет задолженности, в связи с чем, невозможно определить правильность взыскиваемых сумм, также нарушение со стороны ответчика не соразмерно размеру взыскиваемой неустойки. На основании изложенного, Арзуманова К.Г. просила суд решение мирового судьи от 16.01.2024 г. изменить в части взыскания штрафов, применив ст.333 ГК РФ (л.д. 92-93).

В судебное заседание заявитель Арзуманова К.Г. не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, которым просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ООО «Рублев-Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

        Суд считает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

        В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

        В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2021 года между сторонами заключен договор № и выдан заем на сумму 12500 рублей с процентной ставкой 365%, срок займа 30 дней (договор л.д. 6-11).

Указанный договор заключен с использованием личного кабинета в сети «Интернет» zaymigo.com, путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с Правилами предоставления займов.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договораинформационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчику была перечислена сумма в размере 12500 рублей на карту № (платежное поручение л.д.12).

На запрос суда поступила информация ПАО Сбербанк (л.д.67) о том, что карта с указанным выше номером открыта на имя гр. Арзумановой ФИО6.

        Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, а именно, наличие правоотношений по договору займа, исполнение обязательства по предоставлению ответчику суммы займа, неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, состоявшуюся уступку требования к ответчику новому кредитору - истцу, проверив расчет задолженности, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, и признав его верным, применив к установленным обстоятельствам дела нормы ст.ст. 309, 432, 434, 450, 452, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

        Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

        Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела, произведенной судом, сводятся к переоценке доказательств, положенных судом в обоснование решения, поэтому судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

        Требование апелляционной жалобы о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках исковых требований не заявлено о взыскании неустойки.

        Довод заявителя о необходимости перерасчета суммы задолженности, так как с должника произведено удержание суммы задолженности в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности принятого решения мирового судьи, поскольку на дату принятия решения соответствующий платеж не был произведен.

        Суд признает правильными вышеуказанные выводы мирового судьи, в связи с чем, считает обоснованным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 16.01.2024 года по иску ООО «Рублев-Финанс» к Арзумановой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арзумановой ФИО8 - без удовлетворения.

        Определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья                                                                                                 Килафян Ж.В.