Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2024 от 18.04.2024

Дело №2-2469/2024

УИД №    34RS0012-01-2023-002688-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2024 года                                  г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Рогулиной А.И. –Дереза Е.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика Хмара М.А.,

представителя третьего лица ООО «ЖКХ Городищенское» - Сиреканяна Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогулиной Анастасии Игоревны к Хмара Максиму Михайловичу, Хмара Марии Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Рогулина А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Хмара М.М. о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

При рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика по делу была привлечена Хмара М.А.

В обоснование исковых требований истец указал, что Рогулиной А.И. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> в р.<адрес>.

24 августа 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о происшествии на жилищном фонде.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ    следует, что затопление квартиры истца произошло по причине срыва гибкой подводки ГВС в ванной комнате вышерасположенной <адрес>, расположенной в <адрес> в р.<адрес>. Таким образом, по утверждению истца, именно халатные действия собственника <адрес> привели к затоплению принадлежащего истцу жилого помещения.

С целью проведения независимого определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) затопленной квартиры, истец обратился в независимую экспертную организацию, из заключения специалиста ООО «Феникс» № от 20.09.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта затопленной <адрес> многоквартирном <адрес> в р.<адрес> составляет 444 255 рублей.

Из заключения специалиста ООО «Феникс» № от 18.10.2023г. следует, что стоимость затрат на устранение повреждений имущества, возникших в результате затопления <адрес> многоквартирном <адрес> в р.<адрес> составляет 87 714 рублей, общая стоимость затрат на устранение повреждений, возникших в результате затопления <адрес> многоквартирном <адрес> в р.<адрес>, составляет 531 969 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 11 000 рублей.

До настоящего времени ущерб ответчиками истцу не возмещен, ответчики уклоняются от досудебного урегулирования спора.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Хмара М.М., Хмара М.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, в размере 531 969 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 979 рублей.

Истец Рогулина А.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов в суде представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца Дереза Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме согласно изложенным в иске доводам.

Ответчик Хмара М.А.    в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения на иск, в которых ходатайствовала об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Пояснила, что шланг гибкой подводки, в результате течи которого произошел залив, установлен после первого отключающего устройства, в связи с чем данный шланг гибкой подводки не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Между тем, по мнению ответчиков, именно действия ООО «ЖКХ Городищенское» как управляющей организации, связанные с подачей повышенного давления в систему горячего водоснабжения привели к гидроудару, в результате которого произошел разрыв гибкой подводки.

Настаивала, что обрыв гибкой подводки ГВС произошел в результате гидроудара, то есть вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЖКХ Городищенское» своих обязанностей, при этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, также ответчики настаивали, что заключения независимого эксперта ООО «Феникс» не могут служить доказательством по делу, заключения не соответствуют требования Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ Городищенское» Сиреканян Н.С. в судебном заседании поддержал доводы истца, полагал, что затопление произошло по вине ответчиков, представил письменные пояснения в обоснование правовой позиции относительно предмета спора, согласно которой ООО «ЖКХ Городищенское» управляло жилым домом № по <адрес> в р.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. На момент аварийной ситуации, связанной с порывом гибкой подводки в ванной комнате в квартире ответчиков, данный дом находился в управлении ООО «ЖКХ Городищенское», указывает, что причиной затопления <адрес> принадлежащей истцу, является срыв гибкой подводки горячего водоснабжения(ГВС) в ванной комнате <адрес> принадлежащей ответчикам, что отражено в акте обследования ООО «ЖКХ Городищенское» от 24.08.2023г. Согласно Постановлению Правительства РФ п. 5 №, гибкая подводка не является общим имуществом жителей многоквартирного дома. Все, что находится после первого крана, - это собственность владельца квартиры, за которую он отвечает лично, материалами дела подтверждается, что гибкая подводка (шланг ГВС) находится в квартире истца, соответственно служит для обслуживания только жилого помещения истца, то есть находится вне зоны ответственности управляющей организации ООО «ЖКХ Городищенское», в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию данного имущества лежит на собственнике, в свою очередь ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что причиной протечки стали действия либо бездействие ООО «ЖКХ Городищенское».

ООО «ЖКХ Городищенское» в августе 2023 года не проводило отключения горячего водоснабжения в многоквартирном <адрес> в р.<адрес>, а также не располагает информацией о том, что ресурсоснабжающая организация МУП «ЖКХ <адрес>», проводила отключение горячего водоснабжения в данном доме в августе 2023 г., поскольку уведомления об отключении горячего водоснабжения по данному дому в августе 2023г. от данной организации в адрес ООО «ЖКХ Городищенское» не поступали. Как следствие, по утверждению ООО «ЖКХ Городищенское», доказательства того, что срыв гибкой подводки ГВС произошел по вине управляющей организации отсутствуют.

Ответчик Хмара М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу Рогулиной А.И. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> в р.<адрес>.

Собственниками вышерасположенной <адрес> многоквартирном <адрес> в р.<адрес> являются Хмара М.М., Хмара М.А., что следует из выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о происшествии на жилищном фонде.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ    следует, что затопление квартиры истца произошло по причине срыва гибкой подводки ГВС в ванной комнате вышерасположенной <адрес>, расположенной в <адрес> в р.<адрес>. Таким образом, по утверждению истца, именно халатные действия собственника <адрес> привели к затоплению принадлежащего истцу жилого помещения.

С целью проведения независимого определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) затопленной квартиры, истец обратился в независимую экспертную организацию, из заключения специалиста ООО «Феникс» № от 20.09.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта затопленной <адрес> многоквартирном <адрес> в р.<адрес> составляет 444 255 рублей.

Из заключения специалиста ООО «Феникс» № от 18.10.2023г. следует, что стоимость затрат на устранение повреждений имущества, возникших в результате затопления <адрес> многоквартирном <адрес> в р.<адрес> составляет 87 714 рублей, общая стоимость затрат на устранение повреждений, возникших в результате затопления <адрес> многоквартирном <адрес> в р.<адрес>, составляет 531 969 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 11 000 рублей.

До настоящего времени ущерб ответчиками истцу не возмещен, ответчики уклоняются от досудебного урегулирования спора.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме

В силу п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

П. 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, шланг гибкой подводки в <адрес>, расположенной по адресу: р.<адрес>, в результате течи которого произошел залив, установлен после первого отключающего устройства, в связи с чем данный шланг гибкой подводки не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчики не воспользовались своим процессуальным правом и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Доводы ответчиков относительно того, что именно действия ООО «ЖКХ Городищенское» как управляющей организации, связанные с подачей повышенного давления в систему горячего водоснабжения привели к гидроудару, в результате которого произошел разрыв гибкой подводки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, отклоняются судом как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая в совокупности указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков Хмара М.М., Хмара М.А. и затоплением <адрес> является установленной и объективно подтвержденной надлежащими средствами доказывания.

Как следствие, суд считает установленным, что причиной затопления, повлекшей причинение ущерба истцу, является халатное отношение жильцов <адрес> в р.<адрес>.

Отчеты ООО «Феникс» № от 20.09.2023г., № от 18.10.2023г., достаточно мотивированы, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, позиции о стоимости ремонтных работ и материалов.

Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанные отчеты отражают действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Таким образом, суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков Хмара М.А. и Хмара М.М. и негативными последствиями в виде затопления квартиры истца доказанным.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено и надлежащими средствами доказывания не опровергнуто, а потому суд взыскивает с ответчиков Хмара М.М., Хмара М.А. в солидарно порядке    в пользу истца материальный ущерб имущества в заявленном истцом размере 531 969 рублей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в результате причинения вреда затоплением квартиры понесены расходы на производство независимого исследования ООО «Феникс» в размере 11 000 рублей, что подтверждается соответствующими докумнтами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Хмара М.М., Хмара М.А.    в солидарном порядке    в пользу истца судебных расходов на производство независимой экспертизы в размере 11 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчиков в пользу истца    расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 979 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда, связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по оплате услуг представителя Дереза Е.А. составляет 35 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.11.2023г., кассовыми чеками на сумму 35 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, при этом, полагает их чрезмерно завышенными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков Хмара М.М., Хмара М.А., в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части в размере, превышающем 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рогулиной Анастасии Игоревны к Хмара Максиму Михайловичу, Хмара Марии Алексеевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Хмара Максима Михайловича, Хмара Марии Алексеевны    в пользу Рогулиной Анастасии Игоревны стоимость восстановительного ремонта в размере 531 969 рублей, расходы, связанные с обращением к независимому эксперту в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере    8 979 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогулиной Анастасии Игоревны к Хмара Максиму Михайловичу, Хмара Марии Алексеевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя, превышающим 15 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения, с учетом выходных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись                               Л.В. Ильченко

Верно. Судья Л.В. Ильченко