Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5493/2024 от 20.03.2024

Судья: Курмаева А.Х.     

дело № 2-1437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Левиной М.В.,

Занкиной Е.П.,

при помощнике                Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Магнат-4», ФИО12, ФИО2, ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24.04.2023, которым постановлено:

«Иск ТСЖ «Магнат-4» к ФИО17 Геннадьевичу о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Иск ФИО17 ФИО50, ФИО15, ФИО1, ФИО14 к ФИО16, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Магнат-4» обратилось в суд с иском к ФИО17, в котором просило ответчика предоставить ТСЖ «Магнат-4» беспрепятственный доступ к стоякам отопления на всем их протяжении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2022, исковые требования ТСЖ «Магнат-4» удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суды не учли, что на момент рассмотрения дела имелся спор относительно оспаривания решений общего собрания от 14.09.2021, не разрешив вопрос о приостановлении производства по делу, имеющему преюдициальное значение для дела.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции гражданское дело по иску ТСЖ «Магнат-4» к ФИО17 объединено с гражданским делом по иску ФИО17, Фадиной Ю.В., ФИО1, ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены работы в многоквартирном доме по адресу : <адрес>, по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения -замена стояков отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома; утверждено выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения -замена стояков отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома в соответствии с Рабочим проектом 15/2021-ОВ разработанным ООО «Гражданпроект»; утверждены этапы выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения - замена стояков отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома и т.д.

Судом постановлено указанное решение, исковые требования ТСЖ «Магнат-4» к ФИО17 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО17, Фадиной Ю.В., ФИО1, ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, решение собрания признано незаконным в связи с отсутствием кворума.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, оставлены без внимания фактические обстоятельства.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Магнат-4», ФИО16 - ФИО28, действующий на основании доверенностей, поддержал доводы апелляционной жалобы ТСЖ, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик ФИО17 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что он не согласен с действиями ТСЖ, принятым решением на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работы проведены нелигитимно, при выполнении работ ТСЖ не выполняются необходимые требования к технологии их выполнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебных заседания представитель ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО15, ФИО31, ФИО32, ФИО14, ФИО1 – ФИО33, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что кворум на собрании отсутствовал.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО15 является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО17 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО14 (Николаева) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения:

Избрать председателем собрания собственников помещений ФИО5. Избрать секретарем собрания собственников помещений ФИО12.

Утвердить счетную комиссию общего собрания собственников помещений в составе: ФИО6, ФИО7.

Утвердить проведение работ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по капитальному ремонту внутренних инженерных систем теплоснабжения – замена стояков отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома.

Утвердить выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения – замена стояков отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома в соответствии с Рабочим проектом №-ОВ разработанным ООО «Гражданпроект».

Утвердить выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения – замена стояков отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома в два этапа.

Первый этап выполнения работ:

В однокомнатных квартирах (№,6,10,14.18,22,26,30,34) заменить стояки отопления, расположенные на кухне и жилой комнате, на протяжении с 1 по 9 этаж, произвести замену трубопровода на техническом этаже, произвести замену трубопровода в повале.

В двухкомнатных квартирах (№,7,11,15,19,23,27,31,35) заменить стояки отопления, расположенные на кухне и двух жилых комнатах, на протяжении с 1 по 9 этаж, произвести замену трубопровода на техническом этаже, произвести замену трубопровода в подвале.

В трехкомнатных квартирах ( №,8,12,16.20,24,28,32) заменить стояки отопления, расположенные на кухне и жилой комнате на протяжении с 1 по 8 этаж, произвести замену трубопровода в подвале.

В трехкомнатных квартирах (№,21,25.29,33) заменить стояки отопления, расположенные на кухне и жилой комнате, на протяжении с 5 по 9 этаж, произвести замену трубопровода на техническом этаже.

Утвердить источником финансирования по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения – замена стояков отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома:

Первый этап работ оплачивается со специализированного счета формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дорма № по <адрес> в <адрес> в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» г. Самара;

Второй этап работ оплачивается за счет средств текущего ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес> с расчетного счета ТСЖ «Магнат-4» в Поволжском банке ПАО «Сбербанк г. Самара.

Утвердить предельную стоимость затрат на капитальный ремонт одного стояка отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома в размере 145 850 руб. Утвердить предельную стоимость затрат на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, по первому этапу работ со специализированного счета формирования фонда капитального ремонта в размере 1 149 908,66 руб., по второму этапу работ с расчетного счета ТСЖ «Магнат-4» за счет средств текущего ремонта многоквартирного <адрес> в размере 600 000 руб.

Утвердить срок проведения всех этапов работ по капиательному ремонту инженерных систем – замена стояков отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома: первый этап работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй этап работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По первому этапу работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения – замена стояков отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома утвердить подрядную организацию ООО «Золотарь» ИНН №/КПП №.

По второму этапу работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения – замена стояков отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома утвердить подрядчика ФИО8 по договору подряда.

Наделить ФИО5 полномочиями от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подписывать договора подряда с подрядчиками, принимать работы по капитальному ремонту и подписывать соответствующие акты, представлять интересы собственников помещений в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» г. Самара, совершать операции с денежными средствами, находящимися на специализированном и текущем счете ТСЖ «Магнат-4».

Утвердить порядок оплаты работ и материалов по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения – замена стояков отопления с 1 по 9 этажи в квартирах, на техэтаже и подвале многоквартирного дома в следующем порядке: оплата аванса в размере не более 30% от полной стоимости работ по договору подряда, окончательный расчет после приема-передачи выполненных работ.

Определить место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений: <адрес>. Определить ответственным лицом за хранение указанных документов: ГЖИ по Самарской области.

Суд первой инстанции, признавая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сослался на отсутствие кворума, исключив из подсчета бюллетень голосования собственника <адрес> ФИО34, поскольку установил, что на момент проведения собрания ФИО34 сменила фамилию и ей присвоена фамилия Просвирина, в связи с чем, поскольку на момент проведения собрания собственником значится Просвирина, бюллетень Рябишниковой недействителен.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака I-EP № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 и ФИО34 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, супруге присвоена фамилия Просвирина.

Судом приняты во внимание объяснения ФИО38, которые содержатся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению ФИО36 по факту возможных противоправных действий.

В то же время в материалах дела имеются пояснения свидетеля ФИО37, которая пояснила, что подпись в бюллетене проставлялась ФИО38 в ее присутствии, фамилия была указана прежняя, в связи с чем, бюллетень принят и учтен при подсчете кворума.

Из объяснений ФИО38 следует, что она заполняла бюллетень трижды, первый раз бюллетень заполнен ею и передан в ТСЖ «Магнат-4», в бюллетене она проголосовала против поставленных вопросов, данный бюллетень утерян, после чего ФИО38 вновь заполнила бюллетень и проголосовала против поставленных вопросов, передав бюллетень в ТСЖ «Магнат-4», который вновь был утерян. В третий раз ФИО38 была приглашена в ТСЖ «Магнат-4», где заполнила бюллетень под прежней фамилией Рябишникова, проголосовав за принятие указанных в бюллетени решений.

В суде апелляционной инстанции ФИО38 допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что она заполняла бюллетень трижды, голосовала против, в последний раз поставила «за». Фамилию до замужества указала по просьбе организатора собрания, поскольку данные в ЕГРН указаны на ее «девичью» фамилию. Также пояснила, что бюллетень она отдавала после окончания собрания, когда стояки были заменены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об исключении бюллетеня голосования собственника <адрес> согласиться не может по следующим основаниям.

Изменение фамилии в связи с вступлением в брак не свидетельствует об утрате лицом гражданских прав и обязанностей, то есть вне зависимости от изменения фамилии Просвирина (Рябишникова) Е.Ю. сохранила статус собственника квартиры, равно как и сохранила право выражать свое мнение при проведении общих собраний собственников помещений.

Судебная коллегия истребовала из ГЖИ <адрес> протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также имеются бюллетени голосования собственника <адрес>, в которых ФИО38, несмотря на изменение фамилии с 2010 года, указала свои данные как Рябишникова, при этом бюллетени заполнены ею собственноручно, не машинописно. Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как последовательное указание Просвириной (Рябишниковой) Е.Ю. своей девичьей фамилии при проведении общих собраний в соответствии с теми данными о ней как о собственнике, которые содержатся в сведениях ЕГРН.

Также судебной коллегией из ГЖИ <адрес> истребован полным пакет документов, поступивших в ГЖИ в связи с проведением собрания ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что протокол со всеми приложениями поступил в ГЖИ одномоментно, что свидетельствует о том, что на момент подведения итогов голосования и направления протокола в ГЖИ, заполненный Просвириной (Рябишниковой) Е.Ю. бюллетень с отметкой о ее голосовании «за» поставленные на обсуждение вопросы имелся в представленном пакете документов, то есть бюллетень передан ею до окончания голосования, о чем имеется дата на бюллетене – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия учитывает данные ФИО16 пояснения при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, которые сводятся к тому, что вероятнее всего свидетель Просвирина (Рябишникова) Е.Ю. путает два собрания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указывает, что передавала бюллетень после установки труб, привязывая этот момент к окончанию первого собрания, а не второго.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся противоречия в пояснениях свидетеля относительно даты передачи бюллетеня связаны с пришествием длительного времени после проведения двух собраний до допроса свидетеля, что могло повлечь искажение данных относительно периодов проведения и передачи бюллетеня по оспариваемому собранию, что связано с субъективной оценкой свидетелей фактических обстоятельств, которая стала противоречить объективно подтвержденным обстоятельствам имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований для исключения бюллетеня голосования Просвириной (Рябишниковой) Е.Ю. из кворума не имеется, поскольку бюллетень заполнен, имеет дату, результат голосования и позволяет с точностью идентифицировать как голосовавшее лицо, так и его волеизъявление. Судебная коллегия отмечает, что ФИО38 к иску ФИО17, ФИО15, ФИО1, ФИО14 об оспаривании собрания ДД.ММ.ГГГГ не присоединилась, что также свидетельствует о ее согласии с итогами голосования.

Кроме того, суд первой инстанции исключил из подсчета голосов бюллетени по квартирам №, 21, 1/4 доли в <адрес> поскольку посчитал, что представленная доверенность не содержит полномочия принимать участия в голосовании.

Судебная коллегия также не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а также <адрес> 21 находятся в муниципальной собственности. Три бюллетеня заполнены представителем ФИО39 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Главой Октябрьского внутригородского района г.о. Самары ФИО40

Суд первой инстанции указал, что доверенность не содержит полномочий представления интересов Департамента управления имуществом г.о. Самары с правом голоса на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, из буквального текста доверенности следует, что она выдана на представление интересов Департамента управления имуществом г.о. Самары на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом, с правом проверить полномочность (кворум) собрания, получать информацию о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, форме проведения данного собрания, дате, месте, времени проведения общего собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, месте или адресе, куда должны передаваться такие решения, повестке дня общего собрания, порядка ознакомления с информацией, которая будет представлена на общем собрании, месте или адресе, где с ней можно ознакомиться.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие дословного указания на наличие права голосовать и/или принимать участие в общих собраниях собственника в виде специально оговоренного полномочия, не свидетельствует о запрете представителю выразить волеизъявление собственника, который недвусмысленно выдал доверенность на представление интересов именно на общих собраниях собственников многоквартирного дома, в том числе наделив право получить информацию как о собрании и вопросах, которые являются предметом его обсуждения, а также о том, куда должны быть переданы бюллетени. Судебная коллегия полагает, что информация о месте и времени передачи бюллетеней имеет значение именно для последующей передачи заполненного бюллетеня представителем, в противном случае перечень оговоренных полномочий теряет правовое значение.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Департамент управления имуществом г.о. Самары не присоединился к иску об оспаривании собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что представитель по доверенности вышел за пределы предоставленных ему полномочий, не заявлял.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что представитель не обладал правом голосовать на собрании, признаются судебной коллегией необоснованными.

Кроме того, судебной коллегией проверены доводы представителя ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО15, ФИО31, ФИО32, ФИО14, ФИО1 о том, что на момент проведения собрания выданная доверенность была недействительной, поскольку полномочия главы Октябрьского внутригородского района г.о. Самары ФИО41, выдавшего доверенность, прекращены.

Действительно, согласно полученным ответам на запросы судебной коллегии, ФИО41, являвшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи доверенности) главой Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самары, досрочно прекратил свои полномочия, его отставка принята решением Совета депутатов Октябрьского внутригородского района от ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения полномочий главы Октябрьского внутригородского района г.о. Самары ФИО41 вступил в должность Главы г.о. Чапаевск на основании решения Думы г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Новая доверенность на представление интересов Департамента управления имуществом г.о. Самары с правом голоса на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов выдана ДД.ММ.ГГГГ вновь избранному главе Октябрьского внутригородского района г.о. Самары ФИО42 и направлена в адрес Администрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведенного собрания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО41 доверенность являлась действующей и не отмененной.

Так, доверенность выдавалась представителю не от имени физического лица, а от имени органа местного самоуправления, выдана его руководителем, то есть уполномоченным лицом. Факт досрочного прекращения полномочий руководителя Администрации не свидетельствует о прекращении действия всех доверенностей, выданных Администрацией. До момента избрания нового главы Администрации и выдачи им новых доверенностей взамен ранее выданных, все совершенные действия и выданные доверенности являются действующими.

Досрочное прекращение полномочий руководителя юридического лица не указано в перечне оснований для досрочного прекращения действия доверенности, указанных в статье 184 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при подсчете кворума следует исключить площади квартир №, 21 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Соответственно, общая площадь исключенных судом первой инстанции квартир - 143,732 кв.м. (16,45+38,7+66,3+22,282), вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит включению в состав площадей собственников помещений, принявших участие в голосоване.

Решение в части отказа в расчете иной площади квартир №, 16, 20, 24, 36 сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что общее количество голосов собственников помещений в МКД составляет 2042,50 кв.м., 45 собственников помещений приняли участие в общем собрании, что равно 1372,75 кв.м., что составляет более 2/3 от общей площади помещений.

Таким образом, оценивая всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также истребованных судебной коллегией новых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку кворум на собрании имелся и выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверно установленных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части признания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Магнат-4» о возложении на ФИО17 обязанности предоставить доступ к стоякам отопления на всем их протяжении в принадлежащей ему квартире основан судом на том, что решение собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о проведении данных работ признано недействительным.

Между тем, поскольку решение в данной части признано судебной коллегией подлежащим отмене, имеются основания для возложения на ФИО17 обязанности исполнить решение собрания и предоставить доступ к стоякам отопления в принадлежащей ему квартире для выполнения предусмотренных решением работ.

ФИО17 не оспаривает, что он возражает против предоставления доступа к стоякам отопления в принадлежащей ему квартире, поскольку считает, что работы выполняются с нарушением требований к технологии проведения соответствующих работ, однако судебная коллегия данные доводы не может принять во внимание, поскольку они не охватываются предметом спора, при разрешении которого юридически значимым является обстоятельство принятия решения о проведении работ по замене стояков решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку ФИО17 является собственником квартиры в <адрес>, принятое собственниками решение является для него обязательным. Вопрос о качестве выполненных работ, соответствии их объема необходимым требованиям для проведения данных работ может быть разрешен при возникновении соответствующего спора. Оценка данных обстоятельств и доводов ФИО17 не может быть дана при рассмотрении данного спора, поскольку работы в квартире ФИО17 не выполнены, то есть замена стояков отопления в полном объеме не завершена.

Оснований для обращения решения к немедленному исполнению судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия такой необходимости, стороной истца ТСЖ «Магнат-4» не представлено, а сама по себе ссылка на угрозу возникновения аварийной ситуации таким доказательством не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в том числе и в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Магнат-4» к ФИО17

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.04.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Магнат-4» к ФИО17 о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать ФИО17 Геннадьевича предоставить ТСЖ «Магнат-4» беспрепятственный доступ к стоякам отопления на всем их протяжении в квартире по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО17, ФИО15, ФИО1, ФИО14 к ФИО16, ФИО43, ФИО12, ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственником многоквартирного <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: