Решение по делу № 7-599/2022 от 25.10.2022

Дело № 7-599/2022

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                                                                           город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Августова С.А. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акопяна Самвела Суреновича,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 12-02/2021-174 от 20 мая 2022 года Акопян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Августов С.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы судьи о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены нормы, предусмотренные частями 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол не содержит сведения о присутствии либо отсутствии привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении, сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о составлении протокола в отсутствии привлекаемого лица, на странице 5 протокола имеется запись о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются положения статьи 51 Конституции РФ; вывод судьи о том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Акопяна С.С. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не обоснован, поскольку в представленных материалах дела имеется уведомление о времени и месте составления протокола от 10 марта 2022 года, на котором имеется собственноручная запись Акопяна С.С. о том, что он уведомление получил, предупрежден об ответственности по статье 17.7 КоАП РФ и просит направить решение по делу на электронную почту, протокол об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения дела направлены в адрес Акопяна С.С. почтовым отправлением и продублированы на электронную почту.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения делаАкопян С.С., его защитник Китаева М.Г. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Суевалова М.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Августов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Акопянку С.С. почтовым отправлением и возвращено отправителю в связи с неудачными попытками вручения; на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведениями о получении определения и протокола об административном правонарушении Акопяном С.С. он не располагал.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора из Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры 24 ноября 2021 года поступило обращение гражданки по факту загрязнения жидко бытовыми отходами (далее - ЖБО), земель по адресу: <адрес>, квартал <номер>, ООО «Стройуют». На основании задания на проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 40 от 8 декабря 2021 года проведено выездное обследование указанной территории, в ходе которого установлено загрязнение земельного участка ЖБО, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области 8 декабря 2021 года произведен отбор проб почвы в месте загрязнения земельного участка, по результатам исследования которых установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в пробе № 1, а именно: нефтепродуктами в 2.35 раза, фенолов в 1.16 раза, формальдегидом в 1.13 раза относительно пробы № 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Акопяна С.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность принятого по делу об административном правонарушении в отношении Акопяна С.С. постановления должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, судья городского суда установил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, в то время как материалы дела не содержат сведений о надлежащим извещении Акопяна С.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 20 мая 2022 года, и пришел к выводу о том, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, отменил постановление административного органа с возвращением дела на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи городского суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание рассматривающим дело органом и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Системный анализ указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела в целях обеспечения ему возможности реализовать свое право на защиту и на момент принятии решения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, располагать сведениями о надлежащем его извещении о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 12-02/2021-174 от 6 мая 2021 года (л.д. 51-56) и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 12-02/2021-174 от 6 мая 2021 года (л.д. 49) направлены Акопяну С.С. на предоставленную им электронную почту. Однако доказательств того, что указанное определение было им получено, что Акопян С.С. извещен о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Извещение о проведении административным органом отдельных процессуальных действий по электронной почте само по себе не может быть признано ненадлежащим, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом (определения Верховного Суда РФ от 2 августа 2018 года № 301-АД18-10750, от 6 сентября 2018 года № 301-АД18-12851).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку отчет о направлении протокола и определения на электронную почту (л.д. 48) не содержит информации об их получении Акопяном С.С., а материалы дела не содержат иных доказательств его надлежащего извещения, он, вопреки доводам жалобы, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав, что правомерно признано судьей городского суда существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение в административный орган.

Вместе с тем, с выводами судьи о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены нормы, предусмотренные частями 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ; протокол не содержит сведений о присутствии либо отсутствии привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разъяснение Акопяну С.С. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, и надлежащее извещение Акопяна С.С. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласиться нельзя в виду следующего.

    В материалах дела имеется уведомление (извещение) Акопяна С.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 10 марта 2022 года (л.д. 57-58) в котором ему разъясняются права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, на последней странице уведомления имеется его подпись о том, что уведомление им получено 6 апреля 2022 года, что свидетельствует о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он извещен надлежащим образом, а также что права, предусмотренные вышеназванными статьями, Акопяну С.С. разъяснены.

Таким образом, указанные выводы судьи являются ошибочными и подлежат исключению из обжалуемого судебного акта.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акопяна Самвела Суреновича оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Августова С.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

    Судья Амурского

    областного суда                                                                                                                      А.В. Крук