Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3803/2023 ~ М-816/2023 от 10.02.2023

78RS0008-01-2023-001192-81

Дело № 2-3803/2023 11 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского Романа Дмитриевича к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «ВПК-Капитал» о признании пункта кредитного договора, договора уступки прав требования (цессии) недействительными,

у с т а н о в и л:

Разумовский Р.Д. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «ВПК-Капитал», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными пункт 13 кредитного договора № 0155К21-003900 от 10.02.2021 между истцом и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и договор цессии от 22.06.2022 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ВПК-Капитал», ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 10.02.2021 между истцом и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор № 0155К21-003900 с лимитом кредитования 5 000 рублей, данный договор заключен посредством онлайн-банка. 05.07.2022 на электронный адрес истца поступило уведомление об уступке банком прав требования по договору ООО «ВПК-Капитал». По мнению истца, условие кредитного договора о согласии заемщика на уступку требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, а также сам договор уступки прав требования являются ничтожными в силу несоответствия требованиям закона.

Истец Разумовский Р.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, также указал, что согласия на уступку банком прав требования третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, не давал.

Представитель ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения, указанные в письменном отзыве, указал, что при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку банком прав требования любым третьим лицам.

Представитель ответчика ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 между Разумовским Р.Д. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого на имя истца был открыт счет, предоставлен доступ к Интернет-банку, выпущена карта к счету /л.д. 41-42/.

10.02.2021 посредством дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк» между Разумовским Р.Д. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор № 0155К21-003900, по условиям которого банком истцу предоставлен кредит с лимитом кредитования 5 000 рублей под 25,9% годовых сроком не позднее 10.02.2026 /л.д. 117-119/.

22.06.2022 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам к физическим лицам, в том числе к Разумовскому Р.Д. по договору № 0155К21-003900 от 10.02.2021, банком были переданы ООО «ВПК-Капитал» /л.д. 27-32/.

29.06.2022 в адрес истца банком и новым кредитором направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования /л.д. 33-34/.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (ч. 2).

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (ч. 3).

Таким образом, вопреки доводам истца, вышеприведенные нормы права свидетельствуют об отсутствии законодательного запрета на передачу права требования по кредитному договору при соблюдении установленных условий.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ на ООО «ВПК-Капитал» основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, данная организация включена в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, обязана хранить ставшую известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истец выразил согласие на уступку банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, что отражено в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Вопреки доводам истца, оснований полагать, что указанное условие кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства, не имеется, напротив согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В ходе рассмотрения дела установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита между сторонами были согласованы и подписаны в электронном виде посредством дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк», заемщик был вправе в случае несогласия на уступку банком прав требования иным лицам, выразить свой запрет путем проставления «галочки» в специальном поле в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, однако указанным правом не воспользовался.

Вопреки доводам истца указанный в первоначально представленной в материалы дела копии кредитного договора /л.д. 39/ знак «€» в пункте 13 индивидуальных условий не свидетельствует о выраженном заемщиком несогласии с уступкой банком прав требования при заключении договора, появление данного знака обусловлено некорректным изготовлением копии документа, при котором электронный символ пустого чек-бокса (квадрата) при печати был преобразован в вышеуказанный символ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что электронный документ в пункте 13 индивидуальных условий потребительского кредита не содержал отметки заемщика, означающего несогласие на уступку прав требования банком, подтверждается представленной в материалы дела корректно изготовленной копией документа /л.д. 117-119/, заключением с расшифровкой логов, представляющих собой журнал событий, имевших место в личном кабинете истца, открытом в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк» при заключении договора /л.д. 115/, а также представленным в материалы дела на флэш-носителе электронным документом, который был исследован в ходе рассмотрения настоящего дела, надлежащих доказательств в опровержение которых не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора истец выразил согласие на уступку банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам.

Перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору; правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании пункта кредитного договора, договора уступки прав требования (цессии) недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Разумовского Романа Дмитриевича к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «ВПК-Капитал» о признании пункта кредитного договора, договора уступки прав требования (цессии) недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья            /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.