Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 01.08.2023

Дело № 11-32/2023

Мировой судья

судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края Вишталюк Л.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Шарыпово 27 сентября 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Самодурова Н.Л.-ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 29 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и возврате заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Самодурова Н.Л. отказано в восстановлении пропущенного срока и возвращено заявление об отмене заочного решения.

Не согласившись с определением, представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный срок для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Жалоба мотивирована тем, что ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ: является ФИО1, о чем в ЕГРН сделана государственная регистрационная запись №. Таким образом, Самодурова Н.Л. по объективной причине не могла получить копию заочного решения, а также судебную корреспонденцию в которой суд уведомлял ее о дате и времени судебного заседания. Указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, в мотивированной части обжалуемого определения, мотивы, по которым суд признал направленными судебные извещения и копию заочного решения по указанному адресу не приведены. Кроме того, как указанно в определении, суд направлял копию заочного решения по адресу: <адрес>, <адрес> где на момент рассмотрения дела была зарегистрирована Самодурова Н.Л. В качестве доказательств того, что ответчик уже длительное время не проживает по указанному адресу, суду были представлены: справка УУП ОУУПиДН МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответчик с 2016 года постоянно проживает по адресу: <адрес>, Шарыповский муниципальный округ, <адрес>. Также, была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Самодурова Н.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Вместе с тем, суду была представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, за Самодурова Н.Л. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Шарыповский муниципальный округ, <адрес>, регистрационная запись №. При таких обстоятельствах, Самодурова Н.Л. по объективной причине не могла получить копию заочного решения, а также судебную корреспонденцию, в которой суд уведомлял ее о дате и времени судебного заседания. Вопреки доводам ответчика, суд посчитал указанные обстоятельства не уважительными и отказал в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, чем нарушил Конституционные права Самодурова Н.Л. Кроме того, по мнению ответчика, заочное решение было вынесено судом, которому не подсудно рассмотрение данного спора поскольку в период, за который образовалась задолженность и в настоящее время, Самодурова Н.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1 использовалось ей для предпринимательской деятельности, а именно для размещения магазина. При вынесении решения, следовало учесть, что задолженность по оплате полученной тепловой энергии, горячего водоснабжения, водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась у Самодурова Н.Л. при осуществлении ею предпринимательской деятельности. Однако, мировым судьей судебного участка № в <адрес>, указанные доводы приняты во внимание не были. Не принимая указанные доводы и не давая оценку представленным доказательствам, суд указал, что договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самодурова Н.Л. и ПАО Юнипро был заключен с ответчиком как с физическим лицом. Такие нарушения действующего законодательства РФ привели к неправильному выводу относительно подсудности (подведомственности) спора мировому судье, что в свою очередь нарушает Конституционные права Самодурова Н.Л.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2 ст.109 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

По ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

По смыслу ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела заочным решением (резолютивной частью) мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « Взыскать с Самодурова Н.Л. в пользу ПАО «Юнипро» задолженность по оплате полученной тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 584 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 1 267 руб. 54 коп.»

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Самодурова Н.Л. в порядке заочного производства, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчику по месту жительства по адресу: <адрес>, а также по адресу задолженности: <адрес>, возвращены отделением связи по истечении срока хранения.

Копия заочного решения ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику по адресу регистрации, ДД.ММ.ГГГГ - по адресу образования задолженности, возвращены отделением связи по истечении срока хранения.

Согласно сведений ОВМ МО МВД России «Шарыповский» ответчик Самодурова Н.Л. на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Мировым судьей правильно установлено, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнала о заочном решении, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.) ознакомился с материалами гражданского дела №, заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование, таким образом истек срок не только на подачу заявления об отмене заочного решения, но и на апелляционное обжалование.

Вместе с тем данные обстоятельства не препятствуют ответчику обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По положениям п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания и копия заочного решения были направлены ответчику Самодурова Н.Л. по адресу регистрации, а также по адресу образования задолженности, при этом сведений о наличии адреса фактического проживания ответчика как у истца так и у суда не имелось, доказательств уведомления истца об адресе фактического проживания ответчик не представила, судебные извещения и копию заочного решения в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать доставленными адресату.

Доводы ответчика о необходимости передать гражданского дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в связи с тем, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не имеют значения при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 29 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Самодуровой Н.Л.-Лященко И.О - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: В.М. Тупаленко