Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-71/2023 (12-1077/2022;) от 01.12.2022

Дело № 12-71/2023 (№ 12 – 1077/2022)

УИД 50RS0001-01-2022-010366-95

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

06 февраля 2023 года                                                                             г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД Прокофьева С.В. от 15.11.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД Прокофьева С.В. от 15.11.2022 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения вывод о том, что он ФИО1.) выбрал неверную скорость и не учел метеорологические условия, ввиду чего допустил столкновение с автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак В 528 МТ 790, под управлением ФИО2

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 15.11.2022 года инспектор 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД Прокофьев С.В., собрав по сообщению дежурного 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД материал по факту ДТП, имевшего место быть 15.11.2022 года по адресу: Московская область, г. Балашиха, 29км + 400 м а/д М-7 «Волга», вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения. Однако, в мотивировочной части определения инспектор сделал вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. С указанной формулировкой он (ФИО1) не согласен, так как никаких нарушений правил дорожного движения не совершал.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО2, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как установлено в судебном заседании 15.11.2022 года в 18 час. 00 мин. на 29 км+400м а/д М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда MPV, государственный регистрационный знак Е 130 КО 790, под управлением ФИО1., и автомобиля Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак В 528 МТ 790, под управлением ФИО2

15.11.2022 года инспектором 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД Прокофьевым С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в описательно-мотивировочной части данного определения инспектор 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД Прокофьев С.В. указал, что водитель ФИО1 выбрал неверную скорость и не учел метеорологические условия, ввиду чего допустил столкновение с автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак В 528 МТ 790, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД Прокофьев С.В. указал на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически сделав вывод о виновности лица, производство по делу в отношении которого, не осуществлялось, в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части определения инспектора 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД Прокофьева С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и совершении им столкновения с автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак В 528 МТ 790.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД Прокофьева С.В. от 15.11.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Определение инспектора 5 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД Прокофьева С.В. от 15.11.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ и совершении им столкновения с автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак В 528 МТ 790.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

    Судья – подпись

    Копия верна: судья                               М.В. Самозванцева