Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2024 (2-4796/2023;) ~ М-4469/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-636/2024 64RS0004-01-2023-005394-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года              город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

с участием представителя истца Серебрянского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Булыгина Н.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «Гражданская позиция») на основании заявления Булыгина Н.Н. обратилась в суд в его интересах с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указывая следующие обстоятельства.

15 мая 2023 года в городе Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрченко В.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Юрченко В.В., транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Заявленное ДТП было оформлено в соответствии с частями 1 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП с использованием передачи данных в РСА, номер ДТП №. 25 мая 2023 года Булыгин Н.Н. обратился в ООО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Автомобиль был осмотрен независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан XTRAIL без учета износа заменяемых деталей составляет 107584,12 рублей, с учетом износа – 68300 рублей.

Истец ожидал выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако в нарушение требований Закона об ОСАГО 16 июня 2023 год финансовая организация произвела страховую выплату в денежной форме в сумме 68300 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО. Поскольку выплаченных денежных средств на восстановительный ремонт не хватало, истец для расчета восстановительного ремонта обратился к ИП Морозову С.А., который составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике расчетов для ОСАГО составила 153745,46 рублей, с учетом износа – 98134,94 рублей. Стоимость восстановительного ремонта из расчета действительных среднерыночных цен определена на сумму 327961,51 рублей.

8 августа 2023 года истец направил страховщику требование о доплате страховой выплаты, неустойки за нарушение срока страховой выплаты и расходов на независимую экспертизу. 11 августа 2023 года финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 1366 рублей. 5 октября 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на независимую экспертизу. 7 ноября 2023 года решением Финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены частично с обязанием финансовой организации доплатить страховую выплату в размере 22900 рублей. При этом Финансовый уполномоченный указал, что СТОА, с которыми у страховщика заключен договор и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, на территории Саратовской области не имеются, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом заменяемых деталей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике расчетов для ОСАГО составляет 143900 рублей, с учетом износа – 91200 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1072200 рублей.

Таким образом, истцу было доплачено страховое возмещение в размере 22900 рублей исходя из расчета: 91200-68300 рублей, а всего выплачено 91200 рублей. При этом из обращения истца следовало, что он просит рассмотреть его требование к страховщику о страховом возмещении в размере действительной стоимости ремонта автомобиля. Сумма страховой выплаты, полученной от страховщика, с учетом износа заменяемых деталей, составила 91200 рублей, однако для полного возмещения ущерба этих денежных средств оказалось недостаточно. Таким образом, недостающая сумма на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 236761,51 рублей. Булыгин Н.Н. ссылается в своих требованиях к ответчику на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просит возместить ему стоимость такого ремонта, поскольку из-за неправомерных действий страховщика он должен самостоятельно произвести восстановительный ремонт. В уточненном иске процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу Булыгина Н.Н. недоплаченную страховую выплату в размере 236761,51 рублей, из которых: 62545,46 рублей – сумма в виде разницы между осуществленной страховой выплатой 91200 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ОСАГО 153745,46 рублей; 174216,05 рублей – сумма в виде разницы межу стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ОСАГО 153745,46 рублей и действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля 327961,51 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1% от недоплаченной страховой выплаты 62545,46 рублей, а именно: с 16 июня 2023 года до дня подписания иска 22 ноября 2023 года в размере 99446,55 рублей, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от 62545,46 рублей (625,45 рублей в день) за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения из расчета 1% на ее остаток, учитывая, что общий размер неустойку не может превышать 400000 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1% от недоплаченной страховой выплаты 22900 рублей, а именно: с 16 июня 2023 года до дня выплаты 13 ноября 2023 года в размере 34350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в виде расходов на экспертное заключение в размере 7500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Процессуальный истец представитель СРОО «Гражданская позиция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Материальный истец Булыгин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Серебрянский А.С. поддержал вышеизложенные уточненные исковые требования в полном объеме, указывая на то, что страховая компания не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости ремонта автомобиля. Полагал, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, то есть, не включая сумму убытков. Моральный вред обоснован фактом нарушения прав потребителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Миронов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что законных оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется. Указал, что страховая выплата потребителю осуществлена в полном объеме на основании договора ОСАГО в соответствии с его условиями с учетом применения Единой методики определения размера страхового возмещения. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также моральный вред и судебные расходы на представителя (л.д. 75-80).

Третье лицо Юрченко В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный, извещённый надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной им по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к нему, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (л.д. 96-98).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те о обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

15 мая 2023 года по адресу: Саратовская область, город Балаково, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрченко В.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Юрченко В.В., транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Заявленное ДТП было оформлено в соответствии с частями 1 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП «Европротокол» (л.д. 20).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (л.д. 19).

25 мая 2023 года Булыгин Н.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

26 мая 2023 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Из заключения независимой экспертной организации ООО «МЭАЦ» от 30 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан X-TRAIL без учета износа заменяемых деталей составляет 107584,12 рублей, с учетом износа – 68300 рублей.

16 июня 2023 года финансовая организация произвела страховую выплату в денежной форме в размере 68300 рублей с применением учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №65074.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к ИП Морозову С.А. для расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Морозова С.А. №0090/2023 от 6 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL без учета износа заменяемых деталей по Единой методике расчетов для ОСАГО составила 153745,46 рублей, с учетом износа – 98134,94 рублей; стоимость восстановительного ремонта из расчета действительных среднерыночных цен определена на сумму 327961,51 рублей (л.д. 21-37).

8 августа 2023 года истец направил страховщику требование о доплате страховой выплаты в размере 259661,51 рубля, неустойки за нарушение срока страховой выплаты и расходов на независимую экспертизу в сумме 7500 рублей (л.д. 43-44).

11 августа 2023 года финансовая организация выплатила Булыгину Н.Н. неустойку в размере 1366 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21562 и 16 августа 2023 года письмом от 15 августа 2023 года сообщила об отказе в удовлетворении остальных требований (л.д. 45-46).

5 октября 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на независимую экспертизу (л.д. 47-48).

Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике расчетов для ОСАГО составляет 143900 рублей, с учетом износа – 91200 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1072200 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением Финансового уполномоченного от 7 ноября 2023 года №У-23-104830/5010-008 требования Булыгина Н.Н. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Булыгина Н.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22900 рублей (л.д. 83-93).

Финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в рамках рассмотрения обращения Булыгина Н.Н. не проводилась.

13 ноября 2023 года ответчик исполнил решение суда в части выплаты страхового возмещения в сумме 22900 рублей, что подтверждается платежным поручением №77206.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 7 ноября 2023 года №У-23-104830/5010-008, Булыгин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Булыгин Н.Н. указывает, что он получил страховое возмещение в размере 91200 рублей с учетом износа заменяемых деталей, однако для полного возмещения ущерба взысканных денежных средств недостаточно, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит доплата страхового возмещения на сумму 236761,51 рублей. При этом истец полагает, что убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля входят в понятие страхового возмещения, а сумма, необходимая к оплате, является страховым возмещением.

Заявленные исковые требования суд разрешает следующим образом.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и несогласием с решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом Булыгиным Н.Н. в заявлении о страховом возмещении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ответчиком АО «СОГАЗ» указано на отсутствие договоров со СТОА, готовых провести ремонт транспортного средства истца. Соглашений о страховой выплате со страховщиком также не заключалось. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, как того требовал истец, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, ответчиком неправомерно без согласия истца изменено условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в случаях, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА и по оплате стоимости проводимого такой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнена, убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО» должна возместить страховая компания.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ИП Морозова С.А. №0090/2023 от 6 июля 2023 года, представленное истцом, проведенное в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное заключение эксперта проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, экспертом были изучены все представленные материалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными, не противоречат материалам дела.

Расчёт ИП Морозова С.А. о сумме ущерба проводился как по Единой методике ОСАГО с учетом и без учета износа заменяемых деталей, так и с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Вопрос об определении суммы ущерба из расчёта действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа страховщиком не решался. Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения потребителя по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО по расчету действительной среднерыночной стоимости ремонта экспертизу не проводил.

При рассмотрении гражданского дела ответчик АО «СОГАЗ» не оспаривал выводы досудебного экспертного исследования, подготовленного ИП Морозовым С.А., ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, поскольку факт нарушения страховщиком правил осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение, а именно: страховщик не выполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля, истец Булыгин Н.Н. имеет право на взыскание страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 153745,46 рублей и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 91200 рублей, а именно – 62545,46 рублей.

Также истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей 327961,51 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО в размере 153745,46 рублей, а именно – 174216,05 рублей.

Указанные требования являются законными, обоснованными, в связи с чем суд удовлетворяет их в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с суммы недоплаченной страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, определенной по Единой методике ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 2, 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» началом периода просрочки для целей расчёта неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему,- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку с 16 июня 2023 года до дня подписания иска 22 ноября 2023 года в размере 99446,55 рублей, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от 62545,46 рублей (625,45 рублей в день) за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения из расчета 1% на ее остаток, учитывая, что общий размер неустойку не может превышать 400000 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1% от недоплаченной страховой выплаты 22900 рублей, а именно: с 16 июня 2023 года до дня выплаты 13 ноября 2023 года в размере 34350 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, однако не соглашается с представленным расчетом неустойки в силу следующего.

Общий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составил 153745,46 рублей.

Поскольку имеется факт нарушения ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт, и так как ремонт не был организован, то страховая выплата должна быть произведена в срок 20 дней, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (25 мая 2023 года), то есть с 16 июня 2023 года.

Установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение: 16 июня 2023 года на сумму 68300 рублей, 13 ноября 2023 года на сумму 22900 рублей.

Таким образом, с 16 июня 2023 года по 16 июня 2023 года подлежит взысканию неустойка в размере 1537,45 рублей исходя из расчета: 153745,46 рублей х 1% х 1 день.

Далее, с 17 июня 2023 года по 13 ноября 2023 года подлежит взысканию неустойка в размере 128168,19 рублей исходя из расчета: 85445,46 рублей х 1% х 150 дней.

С 14 ноября 2023 года по 22 ноября 2023 года (день подписания иска) подлежит взысканию неустойка в размере 5629,09 рублей исходя из расчета: 62545,46 рублей х 1% х 9 дней.

Итого, общий размер неустойки за период с 16 июня 2023 года по 22 ноября 2023 года составил 135334,73 рублей.

Однако истец в иске просит о взыскании неустойки за указанный период в размере 133796,55 рублей.

Исковые требования Булыгина Н.Н. подлежат рассмотрению с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, при этом у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Булыгина Н.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 16 июня 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере 133796,55 рублей с учетом применения части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Начиная с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца Булыгина Н.Н. подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от 62545,46 рублей (625,45 рублей) за каждый день просрочки платежа, но не свыше суммы 264837,45 рублей (предельный размер неустойки 400000 рублей - 133796,55 рублей - 1366 рублей (выплачена финансовой организацией)).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, срок неисполнения обязательства ответчиком, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку штраф подлежит начислению только на сумму неосуществленной в добровольном порядке взыскиваемой судом страховой выплаты, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, начисление штрафа на сумму убытков специальным законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Булыгина Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденной суммы страхового возмещения, что составит 15636,36 рублей (62545,46 рублей х 25%).

Также с ответчика в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденной суммы страхового возмещения, что составит 15636,36 рублей (62545,46 рублей х 25%.

Ответчик заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

По вышеизложенным доводам суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату независимого экспертного заключения ИП Морозова С.А. в размере 7500 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 6 июля 2023 года (л.д. 40).

Указанные расходы суд признает реальными, относимыми и необходимыми в рамках настоящего дела. Судом учтено, что экспертиза содержит среднерыночную стоимость ремонта, ни страховая компания, ни Финансовый уполномоченный такую экспертизу не проводили. Для обоснованности размера исковых требований такая экспертиза была необходима истцу для исполнения требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Экспертиза не была оспорена ответчиком и Финансовым уполномоченным.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Булыгина Н.Н. подлежат взысканию расходы в виде судебных издержек на оплату экспертизы № 0090/2023 ИП Морозова С.А. в размере 7500 рублей.

В соответствие с части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцу Булыгину Н.Н. для получения юридических услуг и представительства в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции Серебрянского А.С., и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 мая 2023 года (л.д. 140-141).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 10000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7205 рублей (в том числе 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Булыгина Н.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 7736035485, в пользу Булыгина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, недоплаченное страховое возмещение в размере 62545,46 рублей, неустойку за период с 16 июня 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере 133796,55 рублей, а начиная с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 62545,46 рублей (625,45 рублей) за каждый день просрочки платежа, но не свыше суммы 264837,45 рублей, штраф в размере 15636,36 рублей, убытки в размере 174216,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 7736035485, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», ОГРН 1086400001302, штраф в размере 15636,36 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 7736035485, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7205 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2024 года.

Судья С.А. Дубовицкая