Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2021 от 28.10.2021

Дело № 11-15-2021                         копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года. п.Октябрьский Пермский край

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Чижденко ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 28 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Крыловой ФИО8 к ИП Чижденко ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Чижденко ФИО10 в пользу Крыловой ФИО11 взысканы судебные расходы в сумме 15 454 руб. 50 коп., В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением представителем ИП Чижденко ФИО12 – Бушменевым ФИО13 подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с тем, что в договоре об оказании юридических услуг банковские и иные платежные реквизиты исполнителя в договоре отсутствуют. Согласно технического задания к договору от ДД.ММ.ГГГГ цель работы по данному техническому заданию – судебная и иная юридическая защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов заказчика в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Чижденко ФИО15.. При этом отсутствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу заявления о взыскании судебных расходов, договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен для ведения дела по иску к Чижденко. Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял работы, но при этом стороны не определили стоимость принятых работ. Чеки Сбербанк онлайн не содержат информации, что перевод с карты истца на карту Пятачук ФИО14 являются оплатой по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Договором юридических услуг не предусмотрены какие-либо переводы на карту. Истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя, кроме того, истцом не доказаны почтовые расходы в размере 454 руб. 50 коп., поскольку из представленных квитанций не усматривается какие документы и в связи с чем, были направлены истцом.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, Крыловой ФИО16 поданы письменные возражения, в которых просила в удовлетворении частной жалобы отказать (л.д. 72).

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края по гражданскому делу № исковые требования Крыловой ФИО23 к индивидуальному предпринимателю Чижденко ФИО18 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чижденко ФИО19 и Крыловой ФИО22, взыскано с индивидуального предпринимателя Чижденко ФИО21 в пользу Крыловой ФИО20 уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 80 900 рублей 00 копеек, убытки в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 45 950 рублей 00 копеек, всего взыскано 137 850 рублей 00 копеек. Обязали Крылову ФИО25 передать индивидуальному предпринимателю Чижденко ФИО24 ворота Damast 2670x2840, 8017, низкий в количестве 1 шт., привод Damast (2 пульта) в количестве 1 шт., калитку в воротах в количестве 1 шт. по месту жительства истца. Возврат и доставка товара осуществляется за счет средств и сил индивидуального предпринимателя Чижденко ФИО29. В удовлетворении остальной части исковых требований Крыловой ФИО26 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Чижденко ФИО28 к Крыловой ФИО27 о возложении обязанности подписать акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании денежной суммы 40 000 рублей 00 копеек отказано.

Интересы истца Крыловой ФИО31 в суде представляла Пятачук ФИО32 на основании заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которая оказала Крыловой ФИО30. устную консультацию по делу, составила претензию, исковое заявление, возражение и отзыв на встречное исковое заявление, а также участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами гражданского дела №.

Факт оказанных услуг и их оплата Крыловой ФИО33. в сумме 20 000 рублей подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету дебетовой карты, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при взыскании судебных расходов на представителя учел сложность и категорию дела, объем документов, количество составленных представителем истца письменных документов и времени участия в судебных заседаниях и с учетом требований разумности и справедливости взыскал сумму 15 000 рублей.

Взысканный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя соответствует оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости, в связи, с чем исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения, а также в отказе взыскания не имеется.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе обозревались материалы гражданского дела №, в материалах указанного дела данный договор имеется.

Ссылка представителя ответчика Бушменева ФИО34 на то, что из представленных чеков Сбербанк онлайн не следует, что перевод с карты истца на карту Пятачук ФИО35 являются оплатой по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным, поскольку пунктом 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в сроки согласованные сторонами), что также предусмотрено в протоколе № согласования стоимости работ (приложение №). Отсутствие банковских и иных платежных реквизитов исполнителя в договоре не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не доказывают факт отсутствия несения расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу.

Доводы частной жалобы в части взыскания с ИП Чижденко ФИО36 почтовых расходов в размере 454 руб. 50 коп. также не состоятельны, поскольку несение указанных расходов Крыловой ФИО37. подтверждается представленными чеками, мировым судьей указанные расходы признаны необходимыми, связанными с определенными процессуальными действиями совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения спора.

Изложенные доводы представителя ответчика не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке представленных доказательств по делу.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права при точном соблюдении процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Чижденко ФИО38 - Бушменева ФИО39, без удовлетворения.

Судья: подпись С.Ю. Савченко

Копия верна.

Судья