Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-108/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба                          14 октября 2022 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Саввинове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Данилова Е.И.,

подсудимого Иванова П.П.,

защитника – адвоката Наумова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Иванова П. П.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего охранником в клубе <адрес>, ранее не судимого, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Свидетель №3 П.П. совершил хищение огнестрельного оружия и заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 П.П., находясь у себя дома по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, заведомо зная, что у его родственника Свидетель №5, проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, в гараже имеется двуствольное охотничье огнестрельное ружье марки ТОЗ-34, 12 калибра, принадлежащее Потерпевший №1, из-за внезапно возникших корыстных побуждений, для личного пользования, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного огнестрельного ружья. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Свидетель №3 П.П., в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в гараж <адрес> Республики Саха (Якутия), куда имеет свободный доступ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая этого, путем свободного доступа, умышленно, из шкафа, стоявшего в вышеуказанном гараже, тайно похитил исправное и пригодное для производства выстрелов двуствольное охотничье ружье марки ТОЗ-34, 12 калибра, с заводским номером «0013959», Тульского оружейного завода стоимостью 15 000 рублей, которое находилось в чехле от ружья черного цвета с ремнем без стоимости, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, реализовав свои преступные намерения, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, Свидетель №3 П.П., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, действуя умышленно, находясь в служебном кабинете № УУП ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, кв. Энергетик, <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложного сообщения и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель - а именно чтобы скрыть факт хищения им двуствольного охотничьего огнестрельного ружья марки ТОЗ-34, 12 калибра, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что сообщая заведомо ложную информацию, он нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, достоверно зная, что факт незаконного сбыта двуствольного охотничьего ружья марки ТОЗ-34, 12 калибра Потерпевший №1 отсутствует, с целью избежать уголовной ответственности, умышленно сообщил заведомо ложную информацию о том, что он купил двуствольное охотничье ружье модели «ТОЗ-34ЕР», 12 калибра у Потерпевший №1 за 25 000 рублей, т.е. сообщил информацию, содержащую признаки состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ. По заведомо ложному сообщению о преступлении Иванова П.П., зарегистрированной в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена процессуальная проверка в отношении Потерпевший №1 по ч. 7 ст. 222 УК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД по <адрес> майором полиции Свидетель №7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В судебном заседании Свидетель №3 П.П. полностью признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого давать показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Иванова П.П., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из показаний Иванова П.П., данных им во время предварительного следствия, следует, что в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что в доме его родственников по адресу: РС(Я), <адрес>, где он раньше проживал, имеется гараж, в котором в шкафу хранится двуствольное охотничье ружье марки ТОЗ-34, 12 калибра, принадлежащее Потерпевший №1. Он знал, что его родственники дома отсутствовали и, воспользовавшись этим, пришел в указанный дом, зашел в гараж, затем взял из шкафа двуствольное ружье марки «ТОЗ-34», 12 калибра, которое находилось внутри черного чехла с ремнем, а также патронташ с 19 патронами, лежащий рядом с ружьем. После чего вышел из гаража, закрыл ворота гаража и пешком направился обратно к себе домой. Спрятав ружье между диваном и стеной, лег на диван и усн<адрес> следующее утро к ним домой пришли сотрудники полиции и обнаружили вышеуказанное ружье, на расспросы, откуда у него это ружье, он ответил, что данное ружье он купил у своего знакомого Потерпевший №1 за 25 000 рублей. Таким образом он хотел уйти от уголовной ответственности за хищение огнестрельного оружия. Участковый несколько раз предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Он осознавал, что из – за того, что он сообщил заведомо ложную информацию, Д. В.С. может быть привлечен к уголовной ответственности. Он сообщил заведомо ложную информацию, находясь в помещении служебного кабинета УУП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Ружье похитил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 00 минут.

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №3 П.П. указал гараж <адрес> РС(Я), откуда он похитил двуствольное охотничье ружье модели «ТОЗ-34ЕР», 12 калибра (том 1, л.д. 231-235).

На основании требований ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2

Потерпевший Д. В.С. в ходе предварительного следствия показал, что в апреле или в мае 2021 года он отдал своему знакомому Свидетель №5 свое двуствольное ружье на ремонт. В начале сентября 2022 года к нему домой зашел участковый и сказал, что его ружье, которое находилось у Свидетель №5, было похищено из гаража Ивановым П.П. На вопросы участкового пояснил, что он свое ружье Иванову П.П. не продавал, а отдал Свидетель №5 на ремонт. С учетом изношенности он свое двуствольное охотничье ружье марки ТОЗ-34 ЕР 12 калибра с чехлом черного цвета оценивает в 15 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в апреле 2021 года он взял у Потерпевший №1 двуствольное охотничье ружье модели «ТОЗ-34ЕР», 12 калибра на ремонт, ружье было в чехле. Спустя некоторое время он отремонтировал ружье и хранил его в шкафу, который расположен в гараже. После возвращения из отпуска он обнаружил, что ружье пропало из шкафа. Спустя некоторое время он узнал, что ружье взял брат его жены - Свидетель №3 П.П., ружье он взял без его ведома, когда в доме никого не было.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков и ссоры с ее братом Свидетель №2 поздно вечером П. куда – то ушел, на следующее утро к ним домой пришли сотрудники полиции и рядом с диваном обнаружили заряженное двуствольное ружье, затем обнаружили патронташ с патронами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртных напитков между ним и П. произошла ссора. Позднее, когда они с П. уже находились на улице, их остановили сотрудники полиции и забрали его в отдел, а П. оставили на улице. Это произошло в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля – участкового уполномоченного полиции Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ во время проверки в <адрес>, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес>, он обнаружил в квартире заряженное ружье и патроны к нему. На его неоднократные вопросы откуда ружье Свидетель №3 П.П. отвечал, что купил его за 25 000 рублей у своего знакомого Потерпевший №1, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ в отношении Потерпевший №1 В ходе проверки данного материала отбирались объяснения у Иванова П.П., был осуществлен выезд следственно – оперативной группы, а также была доследственная проверка материала.

Из показаний свидетеля – участкового уполномоченного полиции Свидетель №7 следует, что во время проверки материала по ч. 7 ст. 222 УК РФ в отношении Потерпевший №1 Свидетель №3 П.П. пояснил, что купил двуствольное охотничье ружье модели «ТОЗ-34ЕР», 12 калибра у своего знакомого Потерпевший №1 за 25 000 рублей, при этом он был предупрежден по ст. 306 УК РФ, т.е. за заведомо ложный донос, о чем лично расписался. В ходе проверки материала, были отобраны объяснения у Свидетель №5, Потерпевший №1, которые показали, что Д. передал Свидетель №5 свое ружье на ремонт, Иванову П.П. свое ружье Д. не продавал. По результатам проверки материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Виновность Иванова П.П. в совершении преступлений подтверждается так же следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж расположенный по адресу: РС(Я), <адрес> (том 1, л.д. 16-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> РС(Я). В ходе осмотра места происшествия изъято гладкоствольное оружие марки «ТОЗ <адрес>9» (том 1, л.д. 35-40). Изъятое ружье осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 75-77, 78-79).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двуствольное ружье модели «ТОЗ-34ЕР», 12 калибра с заводским номером «0013959», Тульского оружейного завода исправно, для производства выстрелов пригодно (том 1, л.д. 60-62).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № УУП ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: РС(Я), <адрес>, кв. Энергетик, <адрес> (том 1, л.д. 144-147).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД Росии по <адрес> изъята книга учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес>, начатая ДД.ММ.ГГГГ и оконченная ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 195-196). Изъятая книга осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 197-200, 203-206).

Между тем рапорты об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также справку о пенсионных выплатах за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 суд не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку они по смыслу ст.74 УПК РФ, доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в данном случае не являются.

Таким образом, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает Иванова С.С. виновным в совершении вышеизложенных преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого во время предварительного следствия, показаний потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта и других исследованных в суде доказательств. Признавая указанные показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные и объективные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Иванова П.П. по первому преступлению квалифицируются судом по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, по второму преступлению по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к тяжким преступлениям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно справке врача-психиатра ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ» Свидетель №3 П.П. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимый является вменяемым и может понести уголовную ответственность за содеянное.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не женат, детей на иждивении не имеет, является инвали<адрес> группы, по месту жительства характеризуется в целом положительно, заявлений и жалоб не поступало, по предыдущему месту работы от ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ» - положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

До рассмотрения данного уголовного дела по существу Свидетель №3 П.П. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.119 УК РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу. В судебном заседании Свидетель №3 П.П. пояснил, что уже приступил к фактическому исполнению наказания по указанному приговору суда в виде обязательных работ.

Поскольку преступления по ч.1 ст.226 и ч.1 ст.306 УК РФ были совершены Ивановым П.П. до совершения преступления, за которое он осужден мировым судьей, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по обоим эпизодам преступлений суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверочных мероприятиях, указанию места совершения преступления (п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется по ч. 1 ст. 306 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 226 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Иванову П.П. с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений, необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы, так как иное наказание не будет способствовать его исправлению.

Оснований для постановления приговора в отношении Иванова П.П. без назначения наказания или освобождения его от наказания суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принципа справедливости, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые окажут необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, и предоставят ему возможность доказать своё исправление.

Мера пресечения после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественными доказательствами надлежит поступить согласно статье 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Наумова Д.Н., на основании требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого в порядке регресса, поскольку Свидетель №3 П.П. трудоустроен, иждивенцев не имеет, таким образом достаточных оснований полагать, что он является имущественно несостоятельным, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова П. П.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности указанных преступлений окончательное наказание назначить в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Иванова П.П.осужденным к лишению свободы условно с испытательным сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В течение всего испытательного срока возложить на Иванова П.П. следующие обязанности: в течение двух недель встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию не менее 2 раз в месяц; не менять места жительства и учебы и/или работы без его уведомления; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденный, без его уведомления.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Иванова П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в судебном заседании адвоката Наумова Д.Н., возместить их за счёт средств федерального бюджета и взыскать с осуждённого Иванова П.П. в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

двуствольное охотничье ружье модели «ТОЗ-34ЕР», 12 калибра, с заводским номером «0013959», Тульского оружейного завода – передать для разрешения в Отделение лицензионно-разрешительной работы по Нюрбинскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> (Якутия);

книгу учета заявлений о преступлениях – считать возвращенной в ОМВД России по <адрес>;

копии страниц КУСП и объяснение Иванова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.     

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента оглашения.

Разъяснить подсудимому, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия)                 О.С. Кронникова