Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2023 от 16.11.2023

66MS0064-01-2023-006630-79

дело № 12-85/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил                             27 декабря 2023 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Монахова А.И.,

    рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Козлова Валентина Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 20 октября 2023 года Козлову В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

    Копия постановления была направлена Козлову В.В. почтой и вручена 31 октября 2023 года.

    08 ноября 2023 года, не согласившись с постановлением мирового судьи, Козлов В.В. в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Козлов В.В. указал, что при проведении освидетельствования ему не был предоставлен для обозрения прибор - алкотектор, в связи с чем он не имел возможности сравнить тип и номер устройства, применяемого при освидетельствовании с документами поверки и не мог убедиться, что прибор соответствовал предъявленным требованиям и показывал достоверные результаты.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлов В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

    Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 июля 2023 года в 07.20 по адресу: Исинский тракт, 1а в городе Нижний Тагил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ Козлов В.В. управлял автомобилем Хэндэ Туксон с государственным регистрационным знаком <Адрес>, в состоянии опьянения.

    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность Козлова В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 18 июля 2023 года, в котором изложено существо нарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 18 июля 2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 18.07.2023 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,322 мг/л, а также иными материалами дела.

    При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Козлова В.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Козлова В.В. в его совершении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке

    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

    В силу п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

    В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

    Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Козлов В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

    В связи с этим в отношении Козлова В.В. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской <№>, прошедшего поверку 15 сентября 2022, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козлова В.В.

    По результатам проведенного исследования у Козлова В.В. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,322 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе (0,322 мг/л) зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Названные документы, содержащие результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны Козловым В.В. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. В акте освидетельствования Козлов В.В. собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования и поставил подпись.

    Оснований полагать, что инспектором ДПС были допущены нарушения в ходе эксплуатации технического средства при проведении в отношении Козлова В.В. исследования, повлиявшие на полученные результаты освидетельствования, а равным образом ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством измерения, не имеется.

Доводы Козлова В.В. о том, что при проведении освидетельствования ему не был предоставлен для обозрения прибор - алкотектор, в связи с чем он не имел возможности сравнить тип и номер устройства, применяемого при освидетельствовании с документами поверки и не мог убедиться, что прибор соответствовал предъявленным требованиям и показывал достоверные результаты своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными мировым судьей при рассмотрении дела доказательствами, в частности показаниями допрошенных мировым судьей сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО4

Факт управления Козловым В.В. транспортным средством также нашел свое подтверждение показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении. Оснований полагать, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, судом не установлено, каких-либо доводов о наличии у них оснований оговаривать Козлова В.В. последним не приведено, судом не установлено.

    Нарушений требований законности при применении к Козлову В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО6, которые свой подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а именно: отстранение Козлова В.В. от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    При изложенных обстоятельствах факт управления Козловым В.В. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Козлова В.В. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивирован и содержит обстоятельства, установленные по делу. Всем доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

    Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции правильно установлено все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Козлова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Козлова В.В. в его совершении.

    Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Козлову В.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Козлова В.В., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

    Порядок и срок давности привлечения Козлову В.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козлова Валентина Викторовича оставить без изменения, жалобу Козлова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                              А.И. Монахова