Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-430/2023 от 18.08.2023

           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         об отказе в принятии заявления

    21 августа 2023 года                                                                                                  гор. Губкин

          Судья Губкинского городского суда Белгородской области Комарова И.Ф., рассмотрев заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Чуеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

           УСТАНОВИЛ:

         вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Чуеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Губкинским городским судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу. Произведена замена взыскателя - ПАО «Квант Мобайл Банк» на правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на стадии исполнения решения суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направлена копия названного определения с отметкой о вступлении его в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось повторно в Губкинский городской суд с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Чуеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

         Судья, изучив заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и материалы гражданского дела № по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Чуеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

        Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к Чуеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Губкинским городским судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу. Произведена замена взыскателя - ПАО «Квант Мобайл Банк» на правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на стадии исполнения решения суда по делу №. При этом копия определения суда была направлена в установленном законом порядке в адрес АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и получена адресатом 23 июля 2023 года (л.д.199).

        04 августа 2023 года в адрес заявителя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направлена копия названного определения с отметкой о вступлении его в законную силу.

        18 августа 2023 года АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось повторно в Губкинский городской суд с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Чуеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, являлись предметом проверки суда и им дана правовая оценка в определении Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Применяя по аналогии положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании того, что вновь поданное заявление каких-либо новых требований и ссылок на новые обстоятельства, которые не разрешались и не исследовались судом ранее, не содержит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                 ░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░