Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-30/2021 (21-1055/2020;) от 21.12.2020

Судья Хренков О.В. Дело № 7-21-30/2021

(№ 7-21-1055/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Соловьева Е.А. на решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колбасина Н.К.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Соловьева Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Колбасин Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2020 года данное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Колбасина Н.К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С выводами судьи не согласилось должностное лицо, вынесшее отмененное постановление. В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Соловьев Е.А. просит отменить решение судьи и возвратить материалы дела на новое рассмотрение, приводя доводы о неверной оценке судьей обстоятельств дела и неправильном применении им норм материального права, а также ссылаясь на вынесение вышестоящим должностным лицом решения об оставлении постановления без изменения.

В судебное заседание Колбасин Н.К. и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. Защитником Исламовым Б.Н. представлено возражение, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать. Заявленное защитником ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителей административного органа Соловьева Е.А. и Медвецкого Д.И., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей Ковригиной Л.А. – Бучниева О.Ю., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... на автодороге в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Колбасина Н.К., с автомашиной «...», под управлением Чурсина М.А.

Оба транспортных средства двигались по <адрес>, при этом двигавшийся первым по правой полосе автомобиль «...» после въезда на перекресток с круговым движением в районе <адрес> начал осуществлять круговое движение (поворот влево), а въехавший на тот же перекресток с круговым движением по левой полосе автомобиль «...» продолжил движение по <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Колбасина Н.К. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с невыполнением им обязанности, предусмотренной пунктом 8.5 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда исходил из того, что Колбасин Н.К., въехав на перекресток с круговым движением, дальнейшее движение осуществлял по одной из полос перекрестка с круговым движением и обязанности занимать крайнее левое положение на проезжей части у него в данном случае не имелось.

Учитывая исследованную судьей выдержку из проекта организации дорожного движения по <адрес> (...), оснований не согласиться с таким выводом судьи не усматриваю.

Кроме того, при рассмотрении жалоб на решение судьи районного суда, которым по результатам рассмотрения жалобы было отменено постановление о привлечении к административной ответственности, судья вышестоящего суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако при этом должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий, однако не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, на основании статьи 4.5 того же Кодекса составляет два месяца. Соответственно по рассматриваемому делу срок давности привлечения Колбасина Н.К. к административной ответственности истек, в связи с чем решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока не может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что по рассматриваемому делу об административном правонарушении командиром батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Храпко А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, на законность вынесенного судьей решения не влияют, поскольку положения статьи 30.1 КоАП РФ не исключают возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке в случае отказа в удовлетворении жалобы на это постановление вышестоящим должностным лицом административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колбасина Н.К., оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Соловьева Е.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи