Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2021 ~ М-146/2021 от 28.04.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Савинову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее - истец, КПК «Кондопога») с иском к Савинову В.Н., в обоснование которого указал, что 07.06.2017 Савинов В.Н. вступил в пайщики КПК «Кондопога», в связи с чем у него возникла обязанность по уплате членских взносов. Тогда же между сторонами был заключен договор займа № на общую сумму 100000 руб., по которой заемщику были переданы денежные средства. Судебным приказом от 19.07.2019 в пользу КПК «Кондопога» с Савинова В.Н. взыскана задолженность по договору займа № от 07.06.2017 в размере 105821,9 руб. за период по 05.07.2019. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только 25.09.2020. Следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. Задолженность пайщика по состоянию на 08.04.2021 составляет: 162245,04 руб., в том числе: по договору займа: 17602 руб., в том числе: пени – 8801 руб., проценты – 8801 руб.; по членским взносам: 144643, 04 руб., в том числе: членские взносы – 56579,3 руб., пени - 88063,74 руб. Учитывая, что начисленная сумма пени по членским взносам 88063,74 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец уменьшил размер пени по членским взносам до 65380,3 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 139561,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3991 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представил письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с иском, указал, что по договору займа им выплачено 222605 руб. Часть квитанций: за июль, август, ноябрь 2017, а также за январь-июнь 2011, декабрь 2011 не сохранилось. С марта по октябрь 2020 у ответчика производились удержания из пенсии на сумму примерно 72000 руб., а всего на сумму 364000 руб. Также указал, что страдает онкологическим заболеванием, является инвалидом 2 группы и просит снизить размер неустойки, поскольку единственным источником средств существования для него является пенсия.

Изучив позицию ответчика и материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

07.06.2017 Савинов В.Н. обратился в КПК «Кондопога» с заявлением о принятии его в КПК «Кондопога». В заявлении указал, что ознакомлен с Уставом КПК «Кондопога», положением о членстве, положением об органах управления, положением о порядке предоставления займов, положением о порядке привлечения сбережений. Также ответчик в заявлении обязался соблюдать указанные положения и выполнять иные распоряжения кредитного кооператива.

Тогда же решением правления Савинов В.Н. был принят в члены КПК «Кондопога».

Также 07.06.2017 между КПК «Кондопога» и Савиновым В.Н. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 100000 руб. под 20% годовых, с установленным сроком возврата до 07.06.2019.

Заемщик обязался погашать заем ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей (п.6 Договора).

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (п.12 Договора). Размер подлежащего уплате членского взноса определен в размере 161,1 руб. в день (п.18 Договора и п.4 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе внесением членского взноса – (далее Уведомление)). В случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов (в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным) или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной уведомлением неустойки из расчета 0,5% в день от суммы долга.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК от 19.07.2019 с Савинова В.Н. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа № от 07.06.2017 за период с 07.06.2017 по 05.07.2019 в размере 109887,25 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. Полная уплата денежных средств произведена ответчиком 25.09.2020.

КПК «Кондопога» по настоящему делу заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом, пени, членские взносы за период с 06.07.2019 по 25.09.2020. При этом истцом самостоятельно уменьшен размер пеней за несвоевременную уплату членских взносов до 65380,30 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу указанных норм, при принятии судебного постановления о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет (в кассу) заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о праве истца начислять неустойку и проценты за пользование займом до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по текущему долгу по займу, процентам на сумму текущего долга, задолженности по членским взносам истцом произведен, не опровергнут ответчиком и найден судом обоснованным.

Указанные ответчиком в возражениях сведения о внесении платежей за 2011 свидетельствуют о иных наличии договорных взаимоотношений между сторонами до заключения договора от 07.06.2017 №.

Представленные сведения об исключении Савинова В.Н. из числа пайщиков с 10.10.2020 не противоречат расчету членских взносов, исчисленных за период с 06.07.2019 по 10.10.2020.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 8801 руб., а также задолженности по оплате членских взносов в размере 56579,3 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Истцом начислены пени: по договору займа – 8801 руб., по членским взносам в размере 88063,74 руб. В связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, установленным ст.333 ГК РФ, уменьшил размер пеней по членским взносам до 65380,30 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с Уставом истца, кооператив является некоммерческой организацией (т.е. не преследующей цели извлечения прибыли), а главной целью его деятельности является повышение благосостояния пайщиков через содействие в продвижении их деловых инициатив, расширение потребительских возможностей, повышение личных и семейных доходов.

Суд учитывает и то, что проценты, начисляемые кредитором за предоставленный займ, компенсируют в определенной мере последствия, вызванные несвоевременным исполнением ответчиками своих обязательств.

Также членами кооператива (выступающими в качестве заемщиков) уплачиваются членские взносы, которые согласно Устава, рассматриваются как средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением им деятельности по выдаче займов.

Таким образом, членские взносы и проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает, что размер неустойки за неуплату членских взносов (0,5% в день или 180% годовых) значительно превышает размер средних ставок платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России, вследствие чего таковой обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, того обстоятельства, что ответчик, страдает онкологическим заболеванием, является получателем пенсии по инвалидности, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку по членским взносам до 10000 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика подтвержденных судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных издержек, истцом представлен агентский договор от 01.06.2019 с ООО «Коллекторское агентство «Илма», по условиям которого агент принимает на себя обязательство по выполнению действий, направленных на получение исполнительного документа. Размер агентского вознаграждения определен сторонами в размере 4000 руб. Платежным поручением от 13.04.2021 КПК «Кондопога» перечислил ООО «Коллекторское агентство «Илма» 4000 руб. в счет оплаты за составление иска к Савинову В.Н.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца подавались заявление о выдаче судебного приказа, предшествующее обращению с иском, исковое заявление в интересах КПК «Кондопога», в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. Сведений о выполнении по настоящему делу представителем истца иных действий в рамках заключенного соглашения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и т.д.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 17.07.2007 №382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и объем оказанных им услуг, учитывая критерии пропорциональности, разумности, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3991 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2021 и 17.11.2020.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Савинова В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога»:

в счет задолженности по договору займа № от 07.06.2017 всего 17602 рубля, в том числе: проценты за пользование займом – 8801 рубль, пени – 8801 рубль;

в счет обязанности по уплате членских взносов всего 66579 рублей 30 копеек, в том числе членские взносы 56579 рублей 30 копеек, пени за несвоевременную уплату членских взносов – 10000 рублей.

Взыскать с Савинова В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3991 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2021.

Судья                            Точинов С.В.