Дело № 2-932/2023
УИД 22RS0069-01-2023-000499-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А.,
при секретаре Лезвиной К.Д.,
с участием представителя истца Мерц Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суровцева Ю.В. к Расулову Ш.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Суровцев Ю.В. обратился в суд с требованиями к Расулову Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 778 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 083 руб.
В обоснование иска указал, что Д.М.Г. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Расулова Ш.К., принадлежащий на праве собственности Рустамовой З.З.
Д.М.Г. в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Макс».
Согласно экспертному заключению № от Д.М.Г., составленному ООО «РусАудит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 62 778 руб.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Расулова Ш.К., ответственность которого, на момент ДТП, в порядке ОСАГО застрахована не была.
В судебном заседании представитель истца Мерц Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 30 000 руб.
Истец Суровцев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Расулов Ш.К. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. В предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признал. Оспаривал нарушение ПДД, не согласился с размером ущерба. Однако ходатайств о назначении экспертизы по делу для определения вины в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба не заявил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Суровцеву Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31), а также карточкой учета транспортного средства (л.д.45).
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Рустамовой З.З., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.44).
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. в <данные изъяты> по адресу "Адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением Суровцева Ю.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Рустамовой З.З., находящегося под управлением Расулова Ш.К.
Оценивая действия водителей Суровцева Ю.В. и Расулова Ш.К. в сложившейся дорожной обстановке, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Расулова Ш.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, послужили причиной ДТП.
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как было установлено в судебном заседании водитель автомобиля <данные изъяты> Суровцев Ю.В. ехал по "Адрес", по трамвайным путям. При перестроении водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением Расулова Ш.К., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Суровцева Ю.В., движущемуся попутно.
Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Расулова Ш.К. должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, а именно автомобилю <данные изъяты> под управлением Суровцева Ю.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Расулова Ш.К. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно: рапортом, объяснениями водителей Суровцева Ю.В. и Расулова Ш.К.; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Суровцеву Ю.В., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика Расулова Ш.К. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.
Доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не предоставлено.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.
Согласно экспертному заключению № от Д.М.Г., размер ущерба, причиненного Суровцеву Ю.В. повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 62 778 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
По договору на оказание юридических услуг от Д.М.Г. по поручению Суровцева Ю.В. Мерц Д.В. принял на себя обязательство: знакомиться с материалами дела, составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП Д.М.Г., сформировать пакет документов и направить в районный суд, оказывать консультации, участие в судебных процессах в первой инстанции в качестве представителя заказчика. Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, о чем имеется расписка. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов 30 000 рублей.
Представитель Мерц Д.В. принимал участие в судебных заседаниях 13 марта 2023 года (л.д.67-68), 13 апреля 2023 года (л.д.73), 02 мая 2023.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, о взыскании которых просит истец суд находит завышенными, поскольку длительность судебных заседаний не значительна, дело не представляет особой сложности. В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию до 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.
В досудебном порядке истцом было получено экспертное заключение № от Д.М.Г. об оценке стоимости ущерба в обществе с ограниченной ответственностью ООО «РусАудит» (л.д.9-29). За оказанную услугу истец оплатил 2 500 рублей (л.д.8).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Расулова Ш.К. в пользу истца.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 083 рубля по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайского отделения № от Д.М.Г., операция №.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083 рубля подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Расулова Ш.К.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 62 778 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 083 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 83 361 ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░