Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2024 от 28.06.2024

Мировой судья Антонова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                        28 августа 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                Горнаковой О.А.,

при секретаре                        Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовый омбудсмен» к Блинковой Анне Евгеньевне о взыскании суммы,

по частной жалобе Блинковой Анны Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16 мая 2024 г., которым постановлено:

отказать Блинковой Анне Евгеньевне к ООО «Финансовый омбудсмен» о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., состоящих из расходов на представителя – индивидуального предпринимателя Проценко Елену Васильевну по договору об оказании юридических услуг № 03-08/2023 от 03.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 20.12.2023 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Финансовый омбудсмен» ИНН 2635209967 к Блинковой Анне Евгеньевне <данные изъяты>, о взыскании суммы задолженности по договору с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» № от 07.08.2021 в общем размере 22500 руб., суммы государственной пошлины в размере 875 руб. (л.д. 80).

27 декабря 2023 г. Блинкова А.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. Требования мотивировав тем, что решением мирового судьи от 20.12.2023 по делу 2-3363/2023 по иску ООО «Финансовый омбудсмен» к Блинковой А.Е. о взыскании суммы задолженности по договору с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» № от 07.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с рассмотрением данного дела ей пришлось обратиться за юридической помощью, сумма расходов на оплату юридических услуг по договору составила 25 000 руб. (л.д. 84).

Определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 16 мая 2024 г. постановлено отказать Блинковой Анне Евгеньевне к ООО «Финансовый омбудсмен» о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., состоящих из расходов на представителя – индивидуального предпринимателя Проценко Елену Васильевну по договору об оказании юридических услуг № от 03.08.2023 (л.д. 124).

Не согласившись с определением мирового судьи, Блинкова А.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 14.05.2023 и взыскать в ее пользу с ООО «Финансовый омбудсмен» судебные расходы в размере 25 000 руб. Жалобу мотивировав тем, что судом не учтено, что Блинкова А.Е. предоставила все платежные документы, она не располагала необходимыми познаниями и информацией о правильном разрешении вопроса по существу, а именно как, куда подавать заявление об отмене судебного приказа, не обладает навыками и необходимыми познаниями в составлении возражений и иных процессуальных документов, которые и были составлены юристом Проценко Е.В. Отсутствие доверенности не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов (л.д. 131).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Финансовый омбудсмен» к Блинковой А.Е. отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что за время рассмотрения дела ею понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела между Блинковой А.Е. (заказчик) и ИП Проценко Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому предметом договора является оказание юридических услуг по вопросу о взыскании задолженности по кредитному договору, займу; подготовке необходимых запросов, ходатайств, отзыва на заявление, искового заявления, заявления об отмене судебного приказа, заявления в органы внутренних дел по спору с ООО «Финансовый омбудсмен» (л.д. 85-88). В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость юридических услуг составила 25 000 руб., которая оплачена полностью Блинковой А.Е., что подтверждается квитанцией от 30.01.2024 (л.д. 108).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от 30.01.2024 по договору № ИП Проценко Е.В. оказала Блинковой А.Е. услуги на общую сумму 25 000 руб., подготовка отзыва на поданное заявление в суд первой инстанции – 5000 руб., подготовка возражений и отмена судебного приказа – 5000 руб., подготовка возражений в порядке искового производства – 5000 руб., подача заявлений в полицию и осуществление запросов, получение ответов на запросы для судебной инстанции– 5000 руб., юридические консультации – 5000 руб. (л.д. 117).

Суд первой инстанции отказывая Блинковой А.Е. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что указанный акт сдачи-приема выполненных услуг является прейскурантом цен на юридические услуги ИП Проценко Е.В., указав на самостоятельное участие в ходе всего судебного разбирательства ответчика, Блинковой А.Е. не представление документов, которые были оформлены ИП Проценко Е.В. по доверенности от Блинковой А.Е. именно по гражданскому делу 2-3363/2023, указывая, что в соответствии с п. 1.1 раздела 1, п. 4.1.1 раздел 4 договора об оказании юридических услуг ИП Проценко Е.В. действует от имени Блинковой А.Е. по доверенности. Также суд пришел к выводу, что поскольку в производстве мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе, а также мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе имелось несколько дел по заявлению ООО «Финансовый омбудсмен» к Блинковой А.Е. (2-3901/99/2023 иск ООО «Финансовый омбудсмен» к Блинковой А.Е. оставлен без рассмотрения, 2-2090/152/2023 – отменен судебный приказ от 06.06.2023) Блинкова А.Е. не доказала связь между понесенными ею расходами на юриста ИП Проценко Е.В. и настоящим делом.

По мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления Блинковой А.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по мотивам, указанным в обжалуемом определении не имелось.

Договор об оказании юридических услуг не содержит указаний об представлении ИП Проценко Е.В. по доверенности интересов Блинковой А.Е. Из прямого содержания договора (п. 4.1.1) следует, что заказчик подготавливает и предоставляет исполнителю подписанную заказчиком доверенность на исполнителя. Согласно действующего законодательства оформление доверенности в установленном законом порядке позволяет вести дело в суде без участия доверителя, что является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью, в связи с чем ссылка мирового судьи, что представитель Блинковой А.Е. – ИП Проценко Е.В. не участвовала по гражданскому делу в качестве представителя, никаких документов по доверенности от ответчика в суд не направляла, является несостоятельной.

Из определения мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 05.12.2023 исковое заявление ООО «Финансовый омбудсмен» к Блинковой А.Е. о взыскании задолженности за период с 07.08.2021 по 25.04.2023 в размере 22 500 руб. по договору займа № от 07.08.2021, заключенному между Блинковой А.Е. и ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по делу 2-3101/99/2023 оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 122).

Также определением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 07.08.2023 отменен судебный приказ от 06.06.2023 по делу 2-2090/152/2023 о взыскании с Блинковой А.Е. в пользу ООО «Финансовый омбудсмен» суммы задолженности по договору потребительского займа № от 07.08.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и должником на основании договора уступки прав требования № от 14.04.2023, договора уступки прав требования № от 25.04.2023, за период с 07.08.2021 по 25.04.2023 в размере 22 500 руб., в том числе основной долг 9000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 13 352 руб. 04 коп., пени 147 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 437 руб. 50 коп. (л.д. 30).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рамках гражданских дел № 2-2090/152/2023 и № 2-3101/99/2023 разрешался вопрос о взыскании судебных расходов в рамках договора об оказании юридических услуг №.

При этом из материалов дела следует, что ИП Проценко Е.В. оказаны услуги Блинковой А.Е. в следующем виде: составление отзыва на исковое заявление (л.д. 42), ходатайства (л.д. 43), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 84), а также оказана юридическая консультация.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, объем и сложность выполненной ИП Проценко Е.В. работы, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя является сумма 15 000 руб., которая и подлежит взысканию с ООО «Финансовый омбудсмен» в пользу Блинковой А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 мая 2024 г. отменить.

Взыскать в пользу Блинковой Анны Евгеньевны, <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый омбудсмен» ОГРН 1152651011314 в счет возмещения понесенных по гражданскому делу 2-3363/99/2023 судебных расходов 15 000 руб.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 29 августа 2024 г.