Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 03.02.2023

Мировой судья Воеводская Е.Л.

Дело № 11-20/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                      14 марта 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием ответчика Некрасова Е.В., представителя ответчика Еремина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Некрасова Евгения Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В., от 03.11.2022 о возвращении заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркана» к Некрасову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по оплате ЖКХ,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В., от 29.10.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Беркана» к Некрасову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по оплате ЖКХ удовлетворены.

15.12.2020 заочное решение вступило в законную силу.

01.11.2022 Некрасов Е.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В., от 03.11.2022 заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Некрасов Е.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В., от 03.11.2022 отменить.

Ответчик Некрасов Е.В. и его представитель Еремин Д.А. в судебном заседании на требованиях частной жалобы настаивали.

Представитель истца ООО «Беркана» в судебное заседание не явился, сведения о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, заблаговременно размещены на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав участников процесса, изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, суд приходит к следующему.В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Исследованные судом письменные материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что по настоящему гражданскому делу судом был использован предусмотренный законом способ извещения ответчика Некрасова Е.В. о рассмотрении гражданского дела, путем направления судебного извещения.

Доводы, изложенные Некрасовым Е.В. в заявлении об отмене заочного решения заслуживают внимания и могут повлиять на содержание постановленного заочного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о возвращении заявления об отмене заочного решения, так как данный вывод требованиям закона и обстоятельствам дела не соответствует, поскольку ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Определение мирового судьи от 03.11.2022 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными, определение мирового судьи от 03.11.2022 подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В., от 03.11.2022 – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Литовкина М.С.