Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-22/2021 (1-1-167/2020;) от 28.12.2020

дело 1-1-22/2021 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                          25 января 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Новоселова А.С.,

подсудимых Плахина А.Е., Сенюшкина Н.Н.,

защитников - адвокатов Толстова С.В., Казакова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плахина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Сенюшкина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Плахин А.Е., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе со своими знакомыми Сенюшкиным Н.Н. и лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находился на <адрес> РМЭ. Проходя мимо деревянного жилого <адрес> РМЭ, принадлежащего на праве собственности ранее незнакомой Потерпевший №1, у Плахина А.Е. возник корыстный, преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения металлических предметов из данного жилого <адрес>, с причинением материального ущерба Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище. Реализуя свой преступный умысел, с целью облегчения совершения преступления, Плахин А.Е. предложил своим знакомым Сенюшкину Н.Н. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить совместно кражу металлических предметов, находящихся в помещении жилого <адрес> РМЭ, чтобы в последующем сдать их в металлолом, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. На предложение Плахина А.Е., Сенюшкин Н.Н., осознавая преступные намерения, добровольно согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор, распределив между собой роли. Согласно распределения ролей Плахин А.Е. и Сенюшкин Н.Н., должны были незаконно проникнуть в помещение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. С целью осуществления совместного корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, Сенюшкин Н.Н. совместно с Плахиным А.Е., убедившись, что на улице и в доме никого нет, их никто не видит и за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть их действия носят тайный характер, подошли к сеням <адрес>, и увидев, что на двери в сенях было запорное устройство, применив физическую силу рук, выдрали замок от крепления, после чего, незаконно, тайно, умышленно, с целью кражи проникли в сени жилого <адрес>, где заметили, что входная дверь в жилой дом заперта на запорное устройство, и проникнуть в данный дом через входную дверь им не удалось.

После этого, Плахин А.Е., в продолжении единого корыстного преступного умысла предложил Сенюшкину Н.Н. незаконно, тайно, с целью кражи металлических предметов, проникнуть через оконный проем в жилой <адрес>, со стороны <адрес> РМЭ. Сенюшкин Н.Н., согласно распределению ролей, остался на улице, наблюдал за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должен был предупредить об этом, а Плахин А.Е., около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем обстоятельством, что поблизости и в самом доме никого из людей нет, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер для окружающих, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, нарушая неприкосновенность жилища ФИО6, не имея на это права, тайно, незаконно, умышленно с целью кражи, подошли к оконному проему вышеуказанного дома. Плахин А.Е. при помощи физической силы рук, открыл остекленную створку оконного проема и через образовавшийся проем незаконно проник в жилое помещение <адрес>, расположенного на <адрес> РМЭ, где обнаружил металлические предметы, принадлежащие Потерпевший №1:

- металлический совок, оценочной стоимостью 100 рублей;

- металлическую решетку от газовой плиты, оценочной стоимостью 300 рублей;

- металлическую заслонку от печи, оценочной стоимостью 100 рублей;

- гаечный ключ, оценочной стоимостью 100 рублей;

- конфорку от газовой плиты, оценочной стоимостью 200 рублей;

- металлический лист, оценочной стоимостью 200 рублей;

- мешок белого цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляет, всего имущества на общую сумму 1000 рублей.

Сложив указанные металлические предметы в мешок белого цвета, Плахин А.Е. вынес их из дома на улицу, где он и Сенюшкин Н.Н. с похищенными металлическими предметами были задержаны сотрудниками полиции. Распорядиться похищенным имуществом Плахин А.Е. и Сенюшкин Н.Н. по своему усмотрению не успели.

В судебном заседании подсудимые Плахин А.Е. и Сенюшкин Н.Н. признали себя виновными в предъявленном обвинении в полном объеме.

В судебном заседании Плахин А.Е. на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он после употребления спиртных напитков совестно с Сенюшкиным Н.Н. и ФИО7 пошли в сторону нижней части <адрес> РМЭ, просто гуляли. Проходя мимо деревянного <адрес> РМЭ и заранее зная, что в данном доме никто не живет, он предложил своим друзьям проникнуть в данный дом и украсть оттуда металлические предметы, чтобы в дальнейшем сдать их в металлолом, а на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания. Они все втроем подошли к данному дому. С начало в дом они хотели проникнуть через входную дверь, расположенную в сенях дома, но дверь в сенях была заперта на запорное устройство. Проникнуть в дом через входную дверь не удалось, и поэтому он подошел к оконному проему, расположенному со стороны улицы и увидев, что створка на окне чуть-чуть приоткрыта, он решил залезть в дом через данный оконный проем, об этом он сообщил своим друзьям, которые на его предложение проникнуть в дом через оконный проем согласились. Он и ФИО7 проникли в дом через данный оконный проем, а Сенюшкин Н.Н. остался с наружи наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц он смог предупредить их. Он первым залез в дом, полностью открыл двухстворчатую створку и когда он открывал створку, стекло на одном из них упало. В помещении дома он нашел мешок из-под сахара или муки, в который стали складывать с ФИО7 металлические предметы, что конкретно не помнит, что находили в доме все складывали, точно помнит была металлическая решетка от газовой плиты, металлический гаечный ключ, а больше не помнит. Они с Палагиным через оконный же проем вытащили данный мешок с металлическими предметами и в этот момент к ним подошли сотрудники полиции и доставили их для разбирательства в отдел полиции. (том 1 л.д.41-42, том.2 л.д.36-38)

Оглашенные показания подсудимый Плахин А.Е. в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что во время совершения хищения он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия. В содеянном раскаялся.

Подсудимый Сенюшкин Н.Н. в судебном заседании признав свою вину в полном объеме показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в состоянии алкогольного опьянения, на предложение Плахина А.Е. совершить хищение металлических изделий из <адрес> согласился. Они по предварительному сговору решили совершить кражу из дома, так как было видно, что в доме никого нет. Что и каким образом похитили не помнит. Состояние алкогольного опьянение повлияло на его действия, так как в трезвом состоянии он бы не согласился совершить кражу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Сенюшкина Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с наличием существенных противоречий.

Из этих показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он со своими знакомыми ФИО7 и Плахиным А.Е., после употребления спиртных напитков, когда они проходили мимо <адрес> РМЭ, Плахин А. предложил проникнуть в данный дом и украсть оттуда металлические предметы, чтобы в дальнейшем сдать их в металлолом, а на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания. Сначало в дом они хотели проникнуть через входную дверь, расположенную в сенях дома, которая была расположена в сторону улицы - дороги, но дверь в сенях была заперта на запорное устройство. Он с Плахиным А.Е. начали дергать дверь и она открылась, после этого Плахин А.Е. дернул ее сильнее и замок отвалился от крепления. Пройдя в сени дома, они заметили, что входная дверь в дом была дополнительно закрыта на запорное устройство. Проникнуть в дом через входную дверь не удалось, и поэтому Плахин А.Е. подошел к оконному проему, расположенному со стороны улицы и предложил им проникнуть в дом через данный оконный проем, на что он согласились. Плахин А.Е. с ФИО7 залезли в дом через данный оконный проем, а он в это время, по договоренности наблюдал с улицы за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц он смог предупредить их. Первым в дом залез Плахин А.Е. В помещении дома Плахин А.Е. с ФИО7 находились около 10-15 минут, после чего через оконный проем откуда они проникали, вытащили белый мешок из-под муки или сахара, куда были сложены металлические предметы, что именно было в мешке, он этого не видел, но со слов знает, что металлические предметы. Плахин А.Е. с ФИО7 также вышли через данный оконный проем. И в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. Мешок с металлическими предмета у них изъяли. (том 1 л.д. 62-63, том.2 л.д.26-29)

Оглашенные показания подсудимый Сенюшкин Н.Н. подтвердил полностью, наличие противоречий объяснил плохой памятью и истечением времени.

Суд признает показания подсудимого Сенюшкина Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании в части не противоречащей им правдивыми, соответствующими действительности, берет за основу их при вынесении приговора.

Кроме признательных показаний подсудимых их виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в ее дом по адресу: РМЭ, <адрес> проникли и хотели похитить какие-то металлические предметы. После этого она вместе с сотрудниками полиции проехала к вышеуказанному дому, где она осмотрела свой дом. Когда они подъехали к ее дому со стороны <адрес>, находился мешок из-под сахара 50 кг, куда были сложены металлический совок; металлическая решетка от газовой плиты; металлическая заслонка от печи; гаечный ключ; конфорка от газовой плиты. Рядом с мешком находился металлический лист. Вышеуказанные металлические предметы находились у нее дома. Разрешения заходить, проникать в свой дом она никому не давала. Она также заметила, что створки правого окна со стороны <адрес> РМЭ были приоткрыты, и в некоторых створках отсутствовало остекление, а именно на оконном проеме со стороны улицы справой стороны на одной створке, отсутствовало стекло размером 30х60 см толщиной 3 мм, стекла лежали около оконного проема, аккуратно прислоненные к дому. Еще была открыта дверь, ведущая на крыльцо дома, к входной двери в помещение дома, которая ранее была ею заперта на запорное устройство. Данная дверь была заперта на навесной замок. Она открыла входную дверь дома с помощью ключа и с ее разрешения сотрудники полиции начали осматривать помещение дома. В последний раз в данном доме она была в начале июня 2020 года. На тот момент все окна были целые, закрытые. Также была заперта входная дверь на навесной замок. Там висел еще один навесной замок, но его как запорное устройство она не использовала, он просто висел. В настоящее время металлический совок, с учетом износа оценивает в 100 рублей; металлическую решетку от газовой плиты с учетом износа оценивает в 300 рублей; металлическую заслонку от печи с учетом износа оценивает в 100 рублей; гаечный ключ с учетом износа оценивает в 100 рублей; конфорку от газовой плиты с учетом износа оценивает в 200 рублей. Все данные металлические предметы принадлежали ее покойной бабушке ФИО8, и когда они были приобретены и по какой цене ею, она этого не знает, сказать не может. Металлический лист в настоящее время с учетом износа оценивает в 200 рублей, мешок из-под сахара объемом 50 кг из полимерного материала настоящее время материальной ценности для нее не представляет. Всего ущерб от кражи для нее составил 1000 рублей. (том 1 л.д.48-51, 153-154).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он находился на маршруте патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортного происшествия совместно с лейтенантом полиции ФИО9 и старшим лейтенантом полиции ФИО10. В это время от оперативного дежурного МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение о том, что из дома, через окно, расположенного напротив «Музея под открытым небом» по <адрес> неизвестные мужчины выносят какие-то вещи. Прибыли по вышеуказанному адресу, совместно с нарядом ППС в составе старшего сержанта полиции Свидетель №2 и ФИО11 Прибыв по вышеуказанному адресу, возле <адрес> РМЭ, ими были задержаны трое мужчин. Когда они стали подъезжать к данному дому №, в это время один из мужчин выходил через окно и в руках держал мешок белого цвета, в это время двое стояли возле данного дома. А когда они уже подъехали, все трое мужчин стояли возле дома, они не успели никуда уйти. На вид им всем было около 40-45 лет, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В мешке, который вытаскивал через окно, оказались металлические предметы. После чего данные мужчины были доставлены в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» для установления личности и дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д.125-126).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 06 минут, находился на маршруте патрулирования по охране общественного порядка по <адрес>, совместно со старшим сержантом полиции ФИО11. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что из дома, через окно, расположенного напротив «Музея под открытым небом» по <адрес> неизвестные мужчины выносят какие-то вещи. Прибыв по вышеуказанному адресе, совместно с нарядом ДПС возле <адрес> ими были задержаны трое мужчин, которые стояли у <адрес> РМЭ. Когда они стали подъезжать к данному дому №, за 100 метра, он увидел, как в это время один из мужчин выходил через окно и в руках держал мешок белого цвета, в это время двое стояли возле данного дома. А когда они уже подъехали, все трое мужчин стояли возле дома, они не успели никуда уйти. Все трое мужчин находились в состоянии алкогольного опьянения. Двоих из данных мужчин он сразу опознал, а именно Плахина А.Е. и ФИО7, которые ранее им лично привлекались к административной ответственности за нарушение общественного порядка. А третьего мужчину Сенюшкина Н.н. он видел первый раз. В мешке, который вытащили через окно, находились металлические предметы, что именно конкретно, он не смотрел. После чего данные мужчины были доставлены в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» для установления личности и дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д.127-129).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по месту своего жительства, ему на мобильный телефон позвонила его жена Свидетель №4, которая работает в «Козьмодемьянском музейном комплексе», расположенном на <адрес>, РМЭ, и сообщила, что из дома, находящегося напротив «Музея под открытым небом» по <адрес> РМЭ, через окно, неизвестные мужчины, а именно трое мужчин выносят какие-то вещи. После звонка своей жены, он сразу же сообщил об этом в дежурную часть в МО МВД России «Козьмодемьянский» дежурному ФИО12 Уже после того, как ее жена пришла с работы, ему стало известно от нее, что когда она находилась на территории «Музея под открытым небом», она увидела, что в соседний частный деревянный дом, расположенный на расстоянии где-то 150-200 метра напротив «Музея под открытым небом», через окно залезали мужчины, всего их было трое. (том 1 л.д. 149-150).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте, а именно в «Музее под открытым небом», расположенном по <адрес> РМЭ. Около 16 часов, когда она находилась на территории «Музея под открытым небом», а именно возле деревянного домика, на улице, где расположена «Касса», она увидела, что в соседний частный деревянный дом, расположенный напротив «Музея под открытым небом», где-то на расстоянии 150-200 метров через окно залезали мужчины, всего их было трое. Как ей показалось, они были пьяные, так как шатались из стороны в сторону. После увиденного, она сразу же позвонила своему мужу Свидетель №3 и сообщила об увиденном. Буквально через минуты 3-5, по данному адресу приехали сотрудники полиции на трех автомашинах, которые задержали данных мужчин. (том 1 л.д.151-152).

Кроме свидетельских показаний виновность подсудимых также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, проникших и похитивших из ее дома, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> металлические предметы, причинив материальный ущерб. (том 1 л.д.3);

- рапортом дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 часов инспектор ИАЗ Свидетель №3 сообщил о том, что ему позвонила жена и сказала, что из дома, через окно, расположенного напротив музея по открытым небом по <адрес> РМЭ неизвестные мужчины выносят какие-то вещи. (том 1 л.д.4);

- протоколом явки с повинной Плахина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плахин А.Е. собственноручно, без принуждения, написал явку с повинной, в котором сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут совместно со своими друзьями проник в дом на <адрес> с умыслом на хищение каких-либо металлических предметов, чтобы в дальнейшем их продать. (том 1 л.д.21);

- протоколом явки с повинной Сенюшкина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сенюшкин Н.Н. собственноручно без принуждения написал явку с повинной, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут из <адрес> совместно с ФИО7 и Плахиным А.Е. совершили кражу с проникновением в вышеуказанный дом, то есть украли металлические предметы, чтобы их продать. (том 1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра изъяты: металлический лист, металлическая решетка от газовой плиты, металлическая заслонка от печи, гаечный ключ, конфорка от газовой плиты, мешок белого цвета; след пальца руки; след обуви; след материала одежды. (том 1 л.д.5-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены след обуви №, след обуви №, след материала одежды, след руки, след орудия взлома, след руки и оттиск обуви ФИО7, след руки и оттиск обуви Плахина А.Е., след руки и оттиск обуви Сенюшкина Н.Н., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.96-103);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след обуви №, зафиксированный на цифровом фотоснимке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РМЭ, <адрес>, пригоден для идентификации обуви его оставившей и оставлен обувью на левую ногу ФИО7 (том 1 л.д.203-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлический лист, металлическая решетка от газовой плиты, металлическая заслонка от печи, гаечный ключ, конфорка от газовой плиты, мешок белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (том 1 л.д.117-121);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ей возвращены металлический лист, металлическая решетка от газовой плиты, металлическая заслонка от печи, гаечный ключ, конфорка от газовой плиты, мешок белого цвета. (том 1 л.д.124);

- протоколом проверки показаний на месте Сенюшкина Н.Н., согласно которому обвиняемый Сенюшкин Н.Н. в присутствии защитника указал на <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения он вместе со своими знакомыми Плахиным А.Е. и ФИО7, совершили кражу металлических предметов, указал кто и каким образом проникал в жилой дом, и где он находился. (том 2 л.д.3-9).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимых Плахина А.Е. и Сенюшкина Н.Н. в покушении на хищение имущества Потерпевший №1 в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждены.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимых Плахина А.Е. и Сенюшкина Н.Н. подтверждается их показаниями, данным ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями подсудимого Сенюшкина Н.Н., данным в судебном заседании, изложенными судом выше, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, Плахин А.Е. будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил совершить хищение металлических предметов из <адрес>, на что Сенюшкин Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился. Согласно предварительной договоренности, они распределили межу собой роли, Сенюшкин Н.Н. оставаясь на улице наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить, в случае появления на улице посторонних лиц, а Плахин А.Е. проник через оконный проем в жилой жом, где сложил обнаруженные металлические предметы в найденный мешок и вытащил мешок с металлическими предметами на улицу через оконный проем. В момент, когда Плахин А.Е. вышел с мешком с похищенными металлическими предметами на улицу, к ним подошли сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции.

Суд считает, показания Плахина А.Е. данные в ходе предварительного следствия соответствующими действительности. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Плахина А.Е., поскольку никаких оснований для самооговора не установлено.

Суд считает, показания Сенюшкина Н.Н. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании соответствующими действительности. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Сенюшкина Н.Н., поскольку никаких оснований для самооговора не установлено.

Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. 46, 47 УПК РФ права Плахину А.Е. и Сенюшкину Н.Н. перед их допросом на предварительном следствии были разъяснены, показания ими давались в ходе предварительного следствия с участием адвоката. По поводу ведения допроса, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств не поступало. В судебном заседании подсудимые оглашенные показания подтвердили.

Также, Сенюшкин Н.Н. свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенного с участием защитника, в ходе которого показал жилой дом из которого пытались совершить хищение металлических предметов, каким образом проникли в дом, и где он находился. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, обстоятельства указанные в ходе проверки показаний на месте Сенюшкин Н.Н. подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, Плахин А.Е. и Сенюшкин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, добровольно написали явку с повинной, в которых признались в хищении металлических предметов из <адрес>. При этом, Плахину А.Е. и Сенюшкину Н.Н. были разъяснены права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Явка с повинной принята с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В судебном заседании Плахин А.Е. и Сенюшкин Н.Н. сведения, изложенные в явке подтвердили.

Суд признает протокола явок с повинной Плахина А.Е. и Сенюшкина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и допустимыми доказательствами, они получены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимых Плахина А.Е. и Сенюшкина Н.Н. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 изложенными судом выше, согласно которым ей принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, она вместе с сотрудниками полиции ездила по указанному адресу, где в ходе осмотра около дома обнаружила мешок с металлическими предметами, а именно с совком, решеткой от газовой плиты, заслонки от печи, гаечным ключом, конфоркой от газовой плиты, металлическим листом, которые были похищены из указанного дома. Ущерб от хищения она оценила на сумме 1000 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО13 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов Свидетель №4 наблюдала, как трое мужчин залезли в <адрес>, которые по внешнему виду находились в состоянии опьянения. В дом проникли через окно и пытались вынеси какие то вещи. Об увиденном было сообщено в полицию. Приехавшие сотрудники полиции задержали всех троих мужчин на месте преступления.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они по поступившему сообщению о преступлении около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали к дому № по <адрес>, где задержали трех мужчин, в числе которых находились Плахин А.Е., Сенюшкин Н.Н.. Когда подъезжали по указанному адресу, они наблюдали, как один из мужчин выходил из дома через окно и в руках у него находился мешок белого цвета, а остальные стояли около окна. Задержанные находились с признаками алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 изложенным судом выше, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимых также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. о проникновении в <адрес> и хищении металлических предметов; рапортом дежурного МО МВД «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГг.; данными протокола осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которой около дома обнаружен и изъят мешок, в которой находились похищенные из жилого дома предметы; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Плахин А.Е. и Сенюшкин Н.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступили в предварительный сговор на совершение хищения металлических предметов, находящихся в помещении жилого <адрес> РМЭ. Действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, с корыстным умыслом, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, Сенюшкин Н.Н. согласно распределения ролей, остался наблюдать за окружающей обстановкой на улице, а Плахин А.Е. подошел к оконному проему, при помощи физической силы рук, открыл остекленную створку оконного проема и через образовавшийся проем незаконно проник в жилое помещение дома по вышеуказанному адресу, где обнаружил и с целью хищения сложил в найденный мешок следующие металлические предметы, принадлежащие Потерпевший №1: металлический совок, оценочной стоимостью 100 рублей; металлическую решетку от газовой плиты, оценочной стоимостью 300 рублей; металлическую заслонку от печи, оценочной стоимостью 100 рублей; гаечный ключ, оценочной стоимостью 100 рублей; конфорку от газовой плиты, оценочной стоимостью 200 рублей; металлический лист, оценочной стоимостью 200 рублей, всего имущества на общую сумму 1000 рублей. Указанный мешок с металлическими предметами Плахин А.Е. вынес их из дома на улицу, где он и Сенюшкин Н.Н. с похищенными металлическими предметами были задержаны сотрудниками полиции. Распорядиться похищенным имуществом Плахин А.Е. и Сенюшкин Н.Н. по своему усмотрению не успели.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении вмененных преступлений.

Действия Плахина А.Е. и Сенюшкина Н.Н., суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Плахин А.Е. и Сенюшкин Н.Н. были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции, похищенным распорядиться по своему усмотрению не успели, поэтому их действия квалифицируются как покушение на кражу. Дом из которого подсудимые пытались совершить хищение является, жилым, входная дверь была закрыта и подсудимые проникнув в дом через закрытый оконный проем осознавали незаконность проникновения в жилище против воли его собственника.

Судом исследованы сведения о личности подсудимых.

<данные изъяты>

Суд признает Плахина А.Е. вменяемым.

<данные изъяты>

Суд признает Сенюшкина Н.Н. вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Плахин А.Е. по месту жительства начальником МО МВД России «Козьмодемьяский» характеризуется удовлетворительно, как лицо употребляющее спиртные напитки. По месту отбывания наказания ФКУ ИК -5 УФСИН России по РМЭ характеризовался не положительно. Имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Плахина А.Е. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Плахина А.Е. суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля Плахиным А.Е. за своими действиями и совершению преступлений.

Из показаний Плахина А.Е., следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое по его мнению повлияло на совершение преступления.

Сенюшкин Н.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имел постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сенюшкина Н.Н. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сенюшкина Н.Н. суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля Сенюшкина Н.Н. своими действиями и совершению преступлений.

Из показаний Сенюшкина Н.Н. следует, что в предшествующее преступлению время он употреблял спиртные напитки, непосредственно в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, которое, по его мнению, способствовало совершению преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, посягающего на собственность граждан, личность виновных, а также учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному, способствовать исправлению подсудимых.

Суд обсудил вопрос о назначении подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении Плахину А.Е. и Сенюшкину Н.Н. наказания, суд руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимых, данных о совершении тяжкого преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимым наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Плахина А.Е. и Сенюшкина Н.Н., впервые совершивших преступление, имеющих постоянное место жительства, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. 6, 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимых.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимым, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Сенюшкин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был задержан, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с указанного времени содержится под стражей.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

С учетом назначения подсудимым наказания с применением ст.73 УК РФ, меру пресечения Сенюшкину Н.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает возможными изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Плахину А.Е. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

За участие в порядке ст.50 УПК РФ на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи Плахину А.Е. адвокату Толстову С.В. произведена оплата в сумме 11760 рублей.

За участие в порядке ст.50 УПК РФ на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи Сенюшкину Н.Н. адвокату Казакову О.В. произведена оплата в сумме 13440 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Плахин А.Е. и Сенюшкин Н.Н. являются лицами физически здоровым и трудоспособным, защитники участвовали в порядке ст.50 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с них процессуальные издержки. Наличие психического расстройства у подсудимых не ограничивает их в том числе, в праве на защиту и на участие в судебном заседании, от услуг защитников подсудимые не отказывались. Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, их имущественная несостоятельность не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПЛАХИНА А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Плахину А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Плахина А.Е. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Плахину А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

СЕНЮШКИНА Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сенюшкину Н.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Сенюшкина Н.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Сенюшкину Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания Сенюшкина Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Плахина А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Сенюшкина Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- след обуви №, след обуви №, след материала одежды, след руки, след орудия взлома, след руки и оттиск обуви ФИО7, след руки и оттиск обуви Плахина А.Е., след руки и оттиск обуви Сенюшкина Н.Н., - уничтожить;

- металлический лист, металлическая решетка от газовой плиты, металлическая заслонка от печи, гаечный ключ, конфорка от газовой плиты, мешок белого цвета, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий                                                 Н.М.Айплатов