Определение по делу № 7-386/2020 от 11.08.2020

28RS0023-01-2020-000657-56

Дело № 7-386/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2020 года                                                             город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайловой М.В. – Чернощековой О.Г. на решение судьи Тындинского районного суда от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – мэра города Тынды Михайловой Марины Валентиновны,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области № 028/04/7.30-60/2020 от 2 марта 2020 года должностное лицо муниципального заказчика – мэр г. Тынды Михайлова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Тындинского районного суда от 3 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Чернощекова О.Г. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей районного суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в материалах дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. Нарушения законодательства о контрактной системе, допущенные при формировании и утверждении документации об электронном аукционе, объявленном извещением № <номер> от <дата>., обусловлены технической ошибкой заказчика и не повлекли нарушение прав потенциальных участников закупки, а также охраняемых общественных отношений. При определении срока окончания предоставления разъяснений по аукционной документации заказчиком ошибочно указана дата 21.06.2019 года, а несоответствие второй части заявки на участие в электронном аукционе требованиям п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе обусловлено наличием в п. 14 части II аукционной документации ссылки на п. 2.2 части I «Общие положения», где содержатся требования, предъявляемые ко второй части заявки, и инструкция по ее заполнению. На участие в данном аукционе не было подано ни одной заявки, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся. Впоследствии заказчиком проведены два самостоятельных аукциона на закупку и поставку контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов для нужд муниципального образования г. Тынды, а также на выполнение работ по оборудованию контейнерных площадок для сбора ТКО, по результатам проведенных аукционов заключены муниципальные контракты. <данные изъяты>, обратившееся с жалобой в УФАС по Амурской области, не подавало заявку на участие в электронном аукционе и не обращалось в адрес заказчика с запросом о разъяснении аукционной документации, в связи с чем права и законные интересы данной организации не могли быть нарушены. При указанных обстоятельствах по настоящему делу подлежали применению положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающие возможность признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного просит решение судьи Тындинского районного суда от 3 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Левченко И.И. доводы жалобы не поддержал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 5.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе (ч. 4 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, датах начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе (п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Как установлено ч. 4 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке (ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Комиссией Амурского УФАС России жалобы <данные изъяты> на положения аукционной документации, разработанной администрацией г. Тынды, установлено, что при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на выполнение работ по оборудованию контейнерных площадок для сбора ТКО, объявленной извещением № <номер> от <дата>., муниципальным заказчиком – администрацией г. Тынды допущены нарушения п. 11 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 65, п. 1 ч. 5 ст. 66, ст. 37 Федерального закона от 5.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в неверном определении даты окончания предоставления разъяснений положений документации об аукционе; несоответствии п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе сведений, определенных муниципальным заказчиком в п. 14 Информационной карты (часть II Документации об аукционе); неверном определении положений о применении антидемпинговых мер. Таким образом, документация об аукционе утверждена должностным лицом муниципального заказчика – мэром г. Тынды Михайловой М.В. 10 июня 2019 года с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности мэра г. Тынды Михайловой М.В. в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 26 от 18.02.2020 г., документацией об аукционе в электронной форме, постановлением мэра г. Тынды № 1191 от <дата>. о проведении электронного аукциона по обустройству контейнерных площадок для сбора ТКО, выпиской из Устава г. Тынды в части полномочий высшего должностного лица г. Тынды, решением Комиссии Амурского УФАС России от 02.06.2019 г. и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области и судьей Тындинского районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения мэра г. Тынды Михайловой М.В. к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела должностными лицами управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено Михайловой М.В. в соответствии с санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

При проверке законности постановления должностного лица процессуальных нарушений судьей Тындинского районного суда не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. По результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях мэра г. Тынды Михайловой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Факт утверждения мэром г. Тынды Михайловой М.В. аукционной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, достоверно подтвержден материалами дела, которые не содержат сведений об отсутствии у данного должностного лица объективной возможности соблюсти требования действующего законодательства при утверждении данной документации.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения являлись предметом правовой оценки должностного лица управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, а также судьи Тындинского районного суда и обоснованно признаны ими несостоятельными.

Как установлено ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, то есть правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо вредных последствий. При этом сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, рассматриваемое административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно совершено в сфере отношений, направленных на обеспечение эффективности, результативности, гласности и прозрачности контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в связи с чем существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей Тындинского районного суда при пересмотре постановления, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Тындинского районного суда не допущено, обжалуемое решение от 3 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.2 ░░░░░░ 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 54).

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░