Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-390/2023 от 31.08.2023

Дело №                                               Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

    Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего Меркуловой И.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО10,

    с участием государственного обвинителя ФИО10,

    подсудимого Куча ФИО10

    защитника ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

    Куча (ФИО10) ФИО10, родившегося дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка (дата года рождения), работающего по договору мастером ............ военнообязанного, судимого:

дата <адрес>ым судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный дата на основании постановления Соликамского городского суда <адрес> от дата от основного наказания условно-досрочно на 1 год 2 меясца 17 дней;

дата Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от дата, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет (по состоянию на дата приговор в законную силу не вступил, отбытого срока наказания не имеет),

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2         ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куч (ФИО10) ФИО10. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 20 часов 00 минут дата по ночное время дата, но не позднее 03 часов 00 минут, Куч (ФИО10) ФИО10 будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в банном комплексе «Вишневый сад», расположенного по адресу: <адрес>, в котором совместно отдыхал с малознакомым ФИО10, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Honor 8а», принадлежащего ФИО10, воспользовавшись тем, что потерпевший вышел из комнаты отдыха и за его преступными действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил со стола в комнате отдыха вышеуказанной бани, сотовый телефон «Honor 8а», стоимостью 10 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении хищения признал частично, указал, что действительно похитил телефон потерпевшего, однако не согласен со стоимостью телефона, оцененного потерпевшим в 10 000 рублей и с причинением ФИО10 значительного уцщерба.

Из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ показаний Куча (ФИО10) ФИО10 от дата, данных в качестве подозреваемого следует, что дата около 00 часов к нему на улице обратился неизвестный мужчина с просьбой вызвать для него такси. Пока он заказывал такси, они с мужчиной разговарились, его звали ФИО10, кличка «Муля». Такси долго не назначалась и он предложил ему пройти к нему домой, зарядить телефон, они зашли в магазин купили коньяк и пошли к нему домой, где в ходе разговора ФИО10 предложил поехать в баню «Вишневый сад» в микрорайоне Чапаевский, на что он согласился. Через час нахождения в бане у них закончился алкоголь и он решил съездить за деньгами и алкоголем после чего вернуться обратно. Он спустился на первый этаж, оделся, взял телефон ФИО10, который лежал на столе и заряжался, вышел из бани и подошел к администратору, но ее не было на месте, тогда он решил перелезть через забор. Дойдя до дома, он купил коньяк и стал его распивать, в какой-то момент уснул. Проснувшись стал звонить в баню, но ему сообщили, что ФИО10 уже ушел. После чего он уехал по личным делам к друзьям в <адрес>. дата ему позвонил сотрудник полиции, которая задавала вопросы, связанные с телефоном, он ей объяснил ситуацию, а она ему дала номер телефона ФИО10, он ему позвонил, они обговорили ситуацию и он сказал, что вернет телефон позже, но не верн<адрес> он решил воспользоваться телефоном потерпевшего, так как сам остался без средств связи, в связи с чем он извлек из телефона потерпевшего две сим-карты, вставил свою сим-карту, с помощью комбинации кнопок сбросил у телефона настройки до заводских и настроил свой аккаунт. дата его задержали сотрудники полиции <адрес>, где он добровольно выдал телефон, поскольку он был в розыске и написал явку с повинной (л.д. 50-54);

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от дата Куч (ФИО10) ФИО10. пояснил, что телефон ФИО10 в бане «Вишневый сад» он взял в комнате отдыха в тот момент, когда последний находился либо в парилке, либо в комнате отдыха точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, то есть телефон взял в тот момент когда ФИО10 не было, поэтому он воспользовался этим, при этом понимал, что телефон он взял неправомерно и мог сообщить последнему, что уходит. В дальнейшем у него была возможность вернуть телефон потерпевшему, но он удалил настройки, извлек сим-карты, признает, что совершил хищение телефона, о чем сожалеет, про поездку в <адрес> он придумал, телефон там не оставлял, изъятый сотрудникоми полиции его сотовый телефон возвращен потерпевшему (л.д. 98-100).

При допросе в качестве обвиняемого дата пояснил, что признает факт хищения телефона у ФИО10 вместе с тем не согласен, что материальный ущерб для потерпевшего является значительным (л.д. 105-108).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от дата.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении хищения подтверждается, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетеля.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО10 от дата, в вечернее время дата, он, выйдя от гостей на улицу по адресу <адрес>, решил вызвать такси, но у него разрядился телефон, тогда он обратился с данной просьбой к незнакомому мужчине, на что тот согласился и предложил ему зарядить телефон у последнего дома. Мужчина представился ФИО10 и они проследовали к нему домой, в квартиире в ходе беседы они решили поехать в баню «Вишневый сад». Поскольку его телефон был разряжен, оформлял заказ и вызвал такси ФИО10 ФИО10 Находясь в банном комплексе по адресу: <адрес>, они вместе ходили в парилку, после чего выходили в комнату отдыха. В какой-то момент он один зашел в парилку, а когда вышел минут через 15, примерно около 2 часов дата, то Куча (Куч-ФИО10) в комнате отдыха уже не было, также он не обнаружил своего сотового телефона«Honor 8а» imei: 1. №, 2. №, который находился на зарядке и лежал на столе в комнате отдыха. Он подошел к банщице, объяснил ситуацию и попросил, чтобы она посмотрела номер телефона с которого был осуществлен заказ, также последняя ему сообщила, что видела как Куч (ФИО10 выходил из бани. После того как в баню приехал хозяин, он с ним обошел территорию и увидел следы ног на сугробе через забор с правой стороны от ворот. Он понял, что следы принадлежат ФИО10, так как тот перелез через забор, чтобы уйти незамечанным. На следующий день он позвонил по номеру телефона ФИО10, но ответил мужчина, который сообщил, что этот номер ему ФИО10 не принадлежит и выслал смс с номером телефона «ФИО10». дата он позвонил ФИО10, тот сказал, что вернет ему телефон вечером, но не верн<адрес> этого он снова пытался позвонить ФИО10, но не дозвонился., тогда он понял, что телефон ему не вернут и обратился в полицию. Данный телефон он приобретал осенью 2020 года в салоне «Связной» за 18 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей, ущерб для него не значительный (л.д. 23-24);

Аналогичные сведения, изложены ФИО10 в протоколе устного заявления от дата, в котором он также пояснил, что сотовый телефон Honor 8а он приобрел осенью в 2020 году за 18 000 рублей, в настоящее время с учетом износа он его оценивает в 10 000 рублей (л.д. 3).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО10 от дата следует, что он настаивает на ранее данных им показаниях, ознакомлен с актом экспертного исследования, настаивает на том, что стоимость его сотового телефона составляет 10 000 рублей. Сотовый телефон был в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом с 2 сим-картами, которые для него ценности е представляют. Материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, является для него значительным, так как он официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, ежемесячные коммунальные платежи составляют 5 000 рублей, алименты на ребенка в сумме 6400 рублей. Кроме того, сотовый телефон ему был необходим для работы в такси, так как на нем было установлено приложение «Такси», после того как ему вернули телефон, на нем были сброшены все настройки и ему их пришлось восстанавливать    (л.д. 86-88).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что она работает администратором в банном комплексе «Вишневый сад» по адресу: <адрес>. Вход в банный комплекс осуществляется через ворота и калитку, которые закрываются на амбарные замки. Когда клиенты приходят в банный комплекс, дверь закрывается на замок. При выходе из банного комплекса, администратору необходимо открыть замок. В момент обслуживания клиентов администратор находится в помещении администратора, либо на территории банного комплекса. В ночь с 12 на дата, администратором в бане работала Екатерина, со слов которой ей известно, что в этот период времени в их банном комплексе обслуживался постоянный клиент ФИО10, который сообщил последней о факте хищения сотового телефона, и что к краже причастен его знакомый ФИО10, при этом последний делал заказ с сотового телефона. Также ей известно, что ФИО10 перелез через ворота на противоположной стороне от помещения администратора, так как последняя видела следы на снегу (л.д. 77-79);

Кроме показаний указанных лиц, вина Куча (ФИО10) ФИО10 подтверждается письменными материалами дела:

протоколом личного досмотра от дата, в ходе которого у Куча Д.И. изъят сотовый телефон «Honor 8а» imei: 1. №, 2. №, в корпусе синего цвета (л.д. 13);

протоколом осмотра предметов и фототабицей к нему от дата, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе личного досмотра у Куча (ФИО10) ФИО10 сотовый телефон «Honor 8 А» imei: 1. №, 2. №, в корпусе синего цвета, на стекле имеются повреждения в виде трещин. При включении сотовый телефон требует введения Pin — кода из шести цифр, сим — карты отсутствуют (л.д. 29-33), постановлением следователя телефон признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 34), передан потерпевшему на хранение (л.д. 35-36);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата, согласно которому осмотрена территория банного комплекса «Вишневый сад», вход в который осуществляется через калитку встроенную в забор, имеются ворота, при входе с территории банного комплекса, у ворот, располагается помещение администратора, изъяты копии книги учета на трех листах (л.д. 67-76);

протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от дата, в ходе которого осмотрены копии журнала учета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, установлено, что на странице от дата имеется запись о том, что с сотового телефона 89091019233 ФИО10 забронировано время обслуживания банного комплекса с 20 часов 00 минут по 03 часа 00 минут дата (л.д. 80-82), копии книги учета признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (л.д. 83).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение достаточной совокупностью приведенных доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих истинную картину произошедших событий, изобличающих причастность Куча (ФИО10) ФИО10 к совершению тайного хищения имущества ФИО10

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также самооговора, в ходе судебного следствия не установлено.

Что касается стоимости похищенного имущества – телефона Honor 8а, то суд берет за основу последовательные в этой части на протяжении всего предварительного следствия показания потерпевшего ФИО10 и считает, что акт экспертного исследования №р согласно которому, рыночкая стоимость сотового телефона Honor 8а 64 GB Pro в корпуске синего цвета, имей №, произведенного в Китае в 2019 году (без комплектующих), приобретенного в 2020 году, по состоянию на дата составляет 4 600 рублей, доказательственного значения не имеет, поскольку мог служить лишь стоимостным ориентиром для участников уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования, к тому же эксперт-техник, проводивший данное исследование не предупреждаелся об уголовной отвественности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Куч Д.И. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество (сотовый телефон ФИО10), распорядившись им по своему усмотрению.

По предложению государственного обвинителя в суде, принимая во внимание положения ст. 246 УПК РФ, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований не согласиться с мотивированной позицией государственного обвинителя суд не усматривает, поскольку сотовый телефон не является предметом первой необходимости, его стоимость в размере 10 000 рублей не может быть признана значительной, кроме того, телефон возвращен потерпевшему, а из анализа показаний потерпевшего следует, что при принятии устного заявления и при первоначальном допросе ФИО10 указывал на то, что хищение телефона в трудное материальное положение его не поставило, и ущерб для него значительным не является.

Кроме того, суд из обвинения Куча (ФИО10) ФИО10. также исключает указание органов предварительного расследования на хищение им у потерпевшего двух сим-карт операторов сотовой связи ПАО «Теле2» и ПАО «МТС», чехла и защитного стекла для телефона, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, поскольку исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимому преступления.

С учетом изложенного действия Куча (ФИО10) ФИО10. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Куч (ФИО10) ФИО10. у психиатра не наблюдался, состоит на учете у нарколога в связи с наличием диагноза, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, указано, что замечен в состоянии алкогольгого опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: наличие малоленего ребенка у виновного, активное способствование расследованию расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает изложенные в протоколе явки с повинной изобличающие Куч (ФИО10ФИО10. сведения об обстоятельствах совершения им преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку телефон последнему возвращен, состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием хронических заболеваний, нахождение у него на иждивении престарелой матери и ее состояние здоровья, так как является инвалидом.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При этом, явка с повинной, имеющаяся в материалах дела судом не может быть признана в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана после установления сотрудниками полиции обстоятельств преступления, при наличии у правоохранительных органов обоснованных подозрений Куча Д.И. в его совершении, о чем пояснил сам подсудимый в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение Куча (ФИО10) ФИО10. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Достоверных доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, снижению волевого контроля за своим поведением и способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено. Сам факт употребления спиртного таким доказательством не является.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у Куча (ФИО10) ФИО10. стойкое законопослушное поведение, а более мягкое наказание, не сможет способствовать целям наказания. Оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, наказание Кучу (ФИО10) ФИО10. назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление Кучом (ФИО10) ФИО10 совершены до вынесения приговора Индустриального районного суда <адрес> от дата, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Кучу (ФИО10) ФИО10 следует назначить в исправительной колонии строгого режима режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копии книги учета банного комплекса «Вишневый сад» на 3-х листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон «Honor 8 А» imei: 1. №, 2. №, хранящийся у потерпевшего ФИО10, оставить у последнего по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куча (ФИО10) ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В силу с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда <адрес> от дата, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кучу (ФИО10) ФИО10. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Куча (ФИО10) ФИО10. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Куча (ФИО10) ФИО10 под стражей в период с дата до вступления настоящего приговора в законную силу, и в период с дата до дата по приговору Индустриального районного суда <адрес> от дата, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии книги учета банного комплекса «Вишневый сад» на 3-х листах, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон «Honor 8 А» imei: 1. №, 2. № - оставить у потерпевшего ФИО10 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                     /подпись/                           И.А. Меркулова

Копия верна.

Судья                                                   И.А. Меркулова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД №