Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2022 от 26.01.2022

Мировой судья ФИО3                                                                      Дело №

55MS0№-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    Резолютивная часть

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при помощниках судьи, ведущих протокол судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев «28» марта 2022 года в <адрес> частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от 15.03.2021 по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 52 000 рублей, пени в размере 1 040 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесено заочное решение о взыскании с него в пользу ФИО6 суммы долга по договору займа в размере 52 000 рублей, пени в размере 1 040 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение вступило в законную силу. В марте 2021 от взыскателя ФИО6 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № в связи с тем, что задолженность не погашена. ФИО1 также указал, что исполнительный лист утерян службой судебных приставов и об это он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа является необоснованным и незаконным. По данному решению суда в пользу ФИО1 с него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 42 052 рубля 68 копеек, что подтверждается справкой начальника ОСП по Кировскому АО <адрес>. С даты вступления в законную силу судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи заявления (март 2021) прошло более 10 лет. В связи с тем, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, то разумным можно считать, что взыскателем документ получен до истечения 2016 года. Таким образом, срок для повторного предъявления исполнительного документа истек в 2019 году. С 2016 по март 2021 прошло не менее 5 лет, в течение которых наблюдается отсутствие заинтересованности взыскателя в получении денежных средств, взыскиваемых по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения с. 56 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлены. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 52-53).

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы ФИО2, суду пояснил, что в ответе на его обращение в службу судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких документов об окончании исполнительного производства он не получал. Просил, чтобы ему направили исполнительный лист, но он так и не был им получен. О том, что исполнительный лист утерян он узнал ДД.ММ.ГГГГ на приеме у начальника УФССП по Кировскому АО <адрес>, до этого дня не было информации, что исполнительный лист утерян.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из указанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 52 000 рублей, пени в размере 1 040 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1160 рублей 80 копеек, всего взыскать 54 700 рублей 80 копеек» (л.д.4-5).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю от 16.11.29016 исполнительное производство №, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по гражданскому делу №, окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).

Согласно реестру почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 (мкр. Входной, <адрес>) направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 188).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействия (действия) судебного пристава- исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>. При этом, в постановлении указано, что данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.132-134).

Указанное выше постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ФИО1 (л.д.131, 215)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействия (действия) судебных приставов- исполнителей ОСП по КАО <адрес>. При этом в постановлении указано, что данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.13-14).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, он узнал из ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 2019 ФИО1 было известно об окончании исполнительного производства и возвращении ему исполнительного листа, в связи с чем довод ФИО1 о том, что он узнал об утрате исполнительного листа на приеме в ОСП по КАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. ФИО1 неоднократно с момента окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) обращался в службу судебных приставов с заявлениями (жалобами), в судебном заседании не отрицал факта, что с ДД.ММ.ГГГГ знал об окончании исполнительного производства, следовательно и об его утрате.

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по истечении установленного законом срока для предъявления его к принудительному исполнению, доказательства прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному выше гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежит отмене. Заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит. Частная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 52 000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1040 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1660 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.