Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2022 от 01.03.2022

УИД 38RS0022-01-2022-000526-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тайшет 25 июля 2022 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ситниковой Ю.В.,

подсудимых Мифтахутдинова В.З., Маркова Д.В.,

и их защитников: адвоката Бычковой С.К., адвоката Баландина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-272/2022 в отношении:

Мифтахутдинова Владислава Захировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и фактически проживающего и по адресу:<адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 04 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Маркова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу:<адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 03 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 06 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня.

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 03 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мифтахутдинов В.З. и Марков Д.В., совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, Марков Д.В., находясь по месту своего проживания, в ходе телефонного разговора с Мифтахутдиновым В.З., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего МУП «<данные изъяты>», предложил последнему совершить хищение имущества. В свою очередь, Мифтахутдинов В.З., действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения нетрудового дохода добытого преступным путем, полностью одобрил и поддержал предложение Маркова Д.В., добровольно согласившись на участие в совершении преступления.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Мифтахутдиновым В.З., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего МУП «Бирюсинское ТВК», с целью извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, действуя взаимообусловлено и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Марковым Д.В., незаконно проникли через неогороженный забором участок на охраняемую территорию очистных сооружений ООО «ТрансТехРесурс», расположенную по адресу: <адрес>, подошли к зданию новых очистных сооружений, являющемуся помещением. Далее, продолжая свои совместные преступные действия, действуя взаимообусловлено и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь около здания новых очистных сооружений, распределили между собой роли, согласно которым, Мифтахутдинов В.З. вел наблюдение за местом совершения преступления, контролируя окружающую обстановку, чтобы в случае опасности предупредить Маркова Д.В., а Марков Д.В., согласно отведенной ему роли, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом, используя его в качестве орудия преступления, извлек фрагмент стекла из фрамуги оконной рамы. После чего, Мифтахутдинов В.З. и Марков Д.В. незаконно проникли в помещение здания новых очистных сооружений, откуда тайно, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно похитили кабель марки КВВГ 19х4 в количестве 45 метров стоимостью 1116,25 рублей за 1 метр, на общую сумму 50231,25 рублей принадлежащие МУП «<данные изъяты>». После чего, с похищенным имуществом, Мифтахутдинов В.З. и Марков Д.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Мифтахутдинова В.З. и Маркова Д.В., МУП «Бирюсинское ТВК» причинен материальный ущерб в сумме 50231,25 рублей.

Подсудимые Мифтахутдинов В.З., Марков Д.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали полностью.

Так, из показаний Мифтахутдинова В.З., данных им в судебном заседании, установлено, что ему позвонил Марков и сказал, что на территории очистных сооружений есть кабель, предложил его сдать на металл. ДД.ММ.ГГГГ ода взяли перчатки, топор и пошли на место. Он прошел, осмотрел здание, оно не охранялось. Следов не было. Марков выставил стекло. В здании светили, осматривали этажи. Увидели кабель. Отпилили 45 метров, скрутили, пошли к шлагбауму. Он прорубил провод. Марков вызвал такси, приехал автомобиль ВАЗ 2110, сложили кабель в багажник и поехали на речку. Там его обожгли, сдали в металлоприемник, выручили денег.

При проверке показаний на месте Мифтахутдинов В.З. находясь у здания новых очистных сооружений ООО «ТрансТехРесурс» указал на место проникновение в помещение. В здании новых очистных сооружений Мифтахутдинов В.З. указал на место, где спиливали фрагменты кабеля совместно с Марковым Д.В., и откуда ими был похищен кабель. После этого, по указанию Мифтахутдинова В.З. проехали на берег реки Бирюса, где Мифтахутдинов В.З. указал на участок местности, где он совместно с Марковым Д.В. обжигал похищенный кабель. Далее, подозреваемый Мифтахутдинов В.З. указал пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда он совместно с Марковым Д.В. сдал похищенное (том 1 л.д. 213-222).

Замечаний по оглашенным сведениям подсудимый Мифтахутдинов В.З. не имел, их содержание не оспорил.

Из показаний подсудимого Маркова Д.В., данных им в судебном заседании, установлено, что около вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Мифтахутдинову, предложил совершить кражу кабеля. Тот согласился. В 10 часов вечера взяли перчатки, пилки по металлу с Мифтахутдиновым, пришли пешком к зданию очистных сооружений <адрес>, от бирюсинского переезда налево, прошли через шлагбаум, дошли до здания, лежал снег. Мифтахутдинов обошел здание, а он в это время снял стекло в окне и через него проникли в помещение. Прошли, увидели турбины. Зал был большой, светили фонариком и зажигалкой. Спилили кабель 4 см. толщиной. Выкинули его через окно. Вернулись тем же путем. У шлагбаума их ждал Свидетель №5 на автомобиле. Ему он позвонил заранее, за перевозку обещал заплатить. Сложили кабель в машину. Свидетель №5 отвез их на речку, там обожгли кабель. Свидетель №5 у это время отъехал. Когда вернулся, сложили обожженный кабель в машину и поехали сдали его на металл. Пилки, перчатки выкинули. С количеством кабеля и его стоимостью согласен.

При проверке показаний на месте Маркова Д.В., находясь у здания новых очистных сооружений ООО «<данные изъяты>», указал на место проникновение в помещение. В здании новых очистных сооружений подозреваемый Марков Д.В. проследовав вниз по лестнице в цех, указал на место, где спиливали фрагменты кабеля совместно с Мифтахутдиновым В.З., и откуда ими был похищен кабель. После этого, по указанию Маркова Д.В. проехали на берег реки Бирюса, где Марков Д.В. указал на участок местности, где он совместно с Мифтахутдиновым В.З. обжигал похищенный кабель. Далее, подозреваемый Маркова Д.В. указал пункт приема металла ООО «СибМет» по адресу: г. Бирюсинск, ул. Парижской Коммуны, 2Н-1, куда он совместно с Мифтахутдиновым В.З. сдал похищенное.(т. 2 л.д. 44-49)

При оглашении указанных показаний, подсудимый Марков Д.В. их полностью подтвердил, никаких замечаний не внес.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе очной ставки Мифтахутдинов В.З. показал, что кражу кабеля на очистных сооружений ему предложил совершить Марков Д.В. Около ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем пришли к зданию новых очистных сооружений, где он стал обходить здание с целью проверить есть ли следы на снежном покрове, нет ли посторонних людей, когда вернулся, то Марков Д.В. извлек фрагмент стекла из оконной рамы, через образовавшийся проем они проникли в здание, где спустились вниз в цех, откуда похитили 3 фрагмента кабеля длиной не более 20 м, который в дальнейшем обожгли на берегу реки, а медный провод сдали в пункт приема металла в <адрес>. Подозреваемый Марков Д.В. показания подозреваемого Мифтахутдинова В.З. подтвердил полностью (том 2 л.д. 8-10).

Так, представитель потерпевшего ФИО17 суду показал, что является директором ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, здание новых очистных сооружений, собственник МУП «<данные изъяты>», в муниципальной собственности, у ООО «<данные изъяты>» находятся в безвозмездном пользовании с правом эксплуатации. Ранее строительством и эксплуатацией занимался гидролизный завод, в настоящее время здание передано на ответственное хранение, содержание, и во временное использование. Территория очистных сооружений не огорожена, видеонаблюдения нет, охрана осуществляется посменно, посуточно. Проводят обходы в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ утром начальник участка Свидетель №1 сообщил о проникновении в здание через окно и о краже кабеля с ДД.ММ.ГГГГ В окне было выставлено стекло, был похищен медный многожильный кабель, он был обрезан и восстановлению не подлежит. От полиции стало известно, что кражу совершили жители <адрес>, Мифтахутдинов и Марков, они пояснили, что спилили всего 3 кабеля длиной по 15 метров каждый, всего 45 метров, считает, что они спилили 12 шт. кабеля длиной по 15 м. каждый, и похитили кабель, соединявший двигатели в цехах.

Показания представителя потерпевшего ФИО8, а также показания подсудимых, полностью подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении ФИО18 поступившее ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что неизвестные лица, незаконно проникли в здание новых очистных сооружений, расположенное на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено здание новых очистных сооружений и прилегающая территории к нему ООО «ТрансТехРесурс» по адресу: <адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты: 1 резиновая перчатка, 2 следа подошвы обуви в виде фотоизображений, след протектора шины транспортного средства, в виде фотоизображения, фрагмент кабеля, 1 отрезок белой дактопленки со следом структуры материала (Том 1 л.д. 13-36).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен фрагмент кабеля, который признан вещественным доказательством (Том 1 л.д. 109-111,112).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на исследуемом торце фрагмента кабеля имеются следы воздействия постороннего предмета в виде валиков и бороздок. Данные следы образовались в результате возвратно-поступательного воздействия на преграду пилящих инструментов. Данный распил на торце фрагмента кабеля мог быть образован ножовкой по металлу, либо предметом по режущим способностям, напоминающим ножовку (Том 1 л.д.119-122).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен дополнительный осмотр здания новых очистных сооружений и прилегающая территории к нему ООО «<данные изъяты>» с участием подозреваемых Маркова Д.В. и Мифтахутдинова В.З., защитника Баландина В.Ю., законного представителя ФИО8, 2-х работников ООО «<данные изъяты>», оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тайшетскому району ФИО7 Марков Д.В. и Мифтахутдинов В.З. указали на место, где они отпиливали фрагменты кабеля, производились замеры, согласно которых установлено, что подозреваемые Марков Д.В. и Мифтахутдинов В.З. похитили 3 фрагмента кабеля длиной по 15 метров каждый, всего похитили 45 метров (Том 2 л.д. 63-66).

В обоснование размера причиненного ущерба, представителем потерпевшего ФИО8 была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости кабеля КВВГ 19 на 4 - 3 шт. по 15 м. на сумму 50231 рубль 25 копеек.

Свидетеля Свидетель №5 в суде показал, чтоДД.ММ.ГГГГ Марков попросил помочь увести металл. Он забрал Маркова и второго парня со стороны железнодорожного переезда, скрученный кабель положили в багажник, отвез на своем автомобиле их на речку, затем часа через 3 приехал обратно и отвез их в пункт приема лома в <адрес> с уже обожженным кабелем. Обещали заплатить 2000 рублей.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 показал, что с Марковым Д.В. знаком, отношения между ними товарищеские, неприязни нет, что около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Марков Д.В. попросил отвезти его на берег реки Бирюса чтобы обжечь кабель для дальнейшей сдачи в пункт приема металла. Объяснил путь следования. Когда он забирал Маркова Д.В., то тот был не один. Мужчина, с которым был Марков Д.В. ему не знаком. Мужчины в багажник его автомобиля сложили провод примерно от 30 до 50 метров. Затем, он отвез мужчин на берег реки, где их, кабель оставил. Примерно через 3-4 часа он забрал Марков Д.В. и другого мужчину. Обугленный провод сложили в багажник и по просьбе Маркова Д.В. отвез их в пункт приема металла. О том, что медный провод был краденый не знал, в предварительный сговор на совершение преступления с Марковым Д.В. и с неизвестным ему мужчиной не вступал. Подозреваемый Марков Д.В. показания свидетеля Свидетель №5 подтвердил полностью (Том 1 л.д. 107-108).

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, работала оператором в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №3 делали обход в 5.30 часов утра у здания насосной обнаружили отсутствие стекла, хищение кабеля из здания, позвонили начальнику.

Свидетель Свидетель №3 оператор ООО «<данные изъяты>» в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4 работали на очистных сооружениях за <адрес>, утром делали обход и обнаружили в здании разбитые окна, запертую изнутри дверь. На снегу были видны следы волочения кабеля. Позвонила ФИО20, сообщила о случившемся.

Свидетеля Свидетель №1- начальник цеха по обслуживанию инженерных сетей ООО «<данные изъяты>» в суде показал, что в 7 часов утра ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ из нового здания очистных сооружений похитили кабель. Здание новых очистных сооружений находится на консервации в <адрес>. Дверь в помещение была закрыта, разбиты окна, отсутствовал медный, многожильный кабель 7-8 штук. По следам на снегу было видно, что его погрузили на машину и вывезли. На пункте приема металла сдали уже обожженную медь в пучке, в мешке на сумму около 40 тыс. рублей.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что работала оператором ООО «<данные изъяты>» на территории очистных сооружений. Работают они посменно 2 человека, охраняют имущество, осуществляют обход каждые два часа, территория не огорожена. В свой выходной день ей позвонили и сообщили, что совершена кража кабеля в здании очистных сооружений, проникли через окно в дежурство Свидетель №3.

Показания подсудимых относительно судьбы похищенного имущества, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он работает приемщиком металла в ООО «<данные изъяты>». В <адрес> пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» расположен по <адрес>. В его должностные обязанности входит приемка, взвешивание и оценка металлолома. Точную дату не помнит, так как прошло много времени, но не исключает, что <адрес> приступил к работе. Примерно около 09:30 час. приехал Свидетель №5 на своем автомобиле с ним были еще 2 мужчин, они внесли 2 сумки с металлом- медный скрученный провод. Он взвесил их на весах, было около 70 кг. Откуда у мужчин был данный провод, не знает, не спрашивал. После того, как он с ними рассчитался, заплатив 37100 рублей, мужчины уехали. Учитывая, что он знает Свидетель №5, то у мужчин не стал спрашивать их данные и документы. Затем, через несколько часов приехали сотрудники ООО «<данные изъяты>», которые стали интересовать принимал ли он медный кабель. Он утвердительно ответил, показал им тот медный провод, который сдал Свидетель №5 с 2-мя мужчинами. Осмотрев провод, мужчины сказали, что это именно их похищенный кабель, только обожженный. Позже приехали сотрудники полиции, которые изъяли часть провода, остальное было отсортировано и завалено металлом (Том 2 л.д.55-56).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте приема металла ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят медный провод (Том 1 л.д. 51-54).

Из протокола осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен медный провод, в ходе которого установлено, что на поверхности провода имеется копоть, вес его составил 35 кг., провод признан вещественным доказательством (Том 2 л.д. 122-124, 125).

После исследования в судебном заседании показаний свидетелей, а также исследования письменных материалов дела, подсудимые Мифтахутдинов В.З., Марков Д.В., никаких замечаний не имели, сторонами данные доказательства не оспариваются.

Поэтому, оценив все представленные доказательства, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых Мифтахутдинова В.З., Маркова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Анализируя показания подсудимых Мифтахутдинова В.З., Маркова Д.В.,, которые они давали в судебном заседании, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и допрошенных свидетелей, и не противоречат объективным доказательствам. Суд признает их показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о виновности в совершении преступления. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых, поскольку их показания, данные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного Мифтахутдиновым В.З., Марковым Д.В. преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самих подсудимых, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Давая правовую оценку действиям Мифтахутдинова В.З., Маркова Д.В., суд квалифицирует их действия по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях самих подсудимых, которые признаны судом достоверными доказательствами. Также их показания указывают и на наличие предварительного сговора на совершение преступления, об этом кроме того свидетельствует характер, последовательность действий подсудимых до совершения преступления, во время его совершения, а также последующие действия, свидетельствующие о реализации ими своих преступных целей. Мифтахутдинов В.З., Марков Д.В., заранее договорились о совершении преступления, действуя согласованно между собой, тайно похитили имущество МУП «<данные изъяты>» на общую сумму 50 231 рубль 25 копеек, при этом умысел на хищение чужого имущества сформировался у подсудимых до проникновения в здание очистных сооружений, они незаконно вторглись в указанное помещение. Изъяв чужое имущество, Мифтахутдинов В.З., Марков Д.В. получили реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, и реализовали эту возможность.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимых Мифтахутдинова В.З., Маркова Д.В., суд не имеет сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимый Марков Д.В. не состоит на учете у врача-психиатра, врача- нарколога.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № Марков Д.В. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности. Зависимость от алкоголя. Пагубное употребление наркотических веществ группы каннабиноидов. Указанные особенности психики Маркова Д.В. не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, критики, психопатологической симптоматикой и выражены не столь значительно, чтобы лишать способности Маркова Д.В. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Маркова Д.В. не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Марков Д.В. не нуждается. Наркоманией Марков Д.В. не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. Употребление наркотических веществ значительно не повлияло на психическое состояние Маркова Д.В. в момент совершения преступления (Том 1 л.д. 233-236).

Подсудимый Мифтахутдинов В.З. не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № Мифтахутдинов В.З. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Мифтахутдинова В.З. не выявлено. Мифтахутдинов В.З. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию Мифтахутдинов В.З. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Мифтахутдинов В.З. не нуждается. Мифтахутдинов В.З наркоманией не страдает и в лечении не нуждается (Том 1 л.д. 243-246).

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Психическое состояние подсудимых Мифтахутдинова В.З., Маркова Д.В., не вызывает у суда сомнений в их полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимым Мифтахутдинову В.З., Маркову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о их личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых Мифтахутдинова В.З., Маркова Д.В. и на условия жизни их семей.

Оценивая личность Мифтахутдинова В.З., суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, от соседей поступали жалобы ( том 2 л.д. 209)

Оценивая личность Маркова Д.В., суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в употреблении наркотических средств, от соседей поступали жалобы (том 2 л.д. 106)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым Мифтахутдинову В.З., Маркову Д.В. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления каждому, а также розыску похищенного имущества, путем дачи подробных изобличающих показаний, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – каждому из подсудимых полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, Маркову Д.В. наличие на иждивении трех детей, супруги, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ Мифтахутдинову В.З. наличие трех малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимым Мифтахутдинову В.З. и Маркову Д.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений, поскольку они, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершили умышленное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении Мифтахутдинову В.З., Маркову Д.В. наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

По этим же основаниям судом не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Мифтахутдинову В.З., Маркову Д.В. наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом наличия в их действиях рецидива преступлений. Совершение умышленного, корыстного преступления в период непогашенных судимостей, в непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, требует применения адекватного наказания. Суд приходит к убеждению, что, несмотря на социальную адаптацию после отбытия наказания, а именно неофициальное трудоустройство, наличие семей, Мифтахутдинов В.З., Марков Д.В. на путь исправления не встали, поскольку вновь совершили преступление с умышленной формой вины.

Поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Мифтахутдинову В.З., Маркову Д.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, учитывая наличие рецидива, что влечет назначение более строгого наказания. Только такой вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, и сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Мифтахутдиновым В.З., Марковым Д.В. новых преступлений, их исправление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания подсудимым, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

Оснований для применения положения статьи 73 УК РФ, то есть применения условного осуждения, при назначении, Маркову Д.В. наказания, суд не усматривает, Марков Д.В. был осужден к условной мере наказания, согласно сведения уголовно-исполнительной инспекции допускает нарушения возложенных обязанностей, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен. В вязи с чем исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, его поведения во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а кроме того учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление Маркова Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно отбываться Марковым Д.В. реально.

Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы существенно не отразится на условиях жизни семьи Маркова Д.В.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания Мифтахутдиновым В.З. наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства, и полагает, что исправление Мифтахутдинова В.З., несмотря на совершение преступления при рецидиве преступления, в период непогашенной судимости, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. Суд постановляет считать условным в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на Мифтахутдинова В.З. ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимых Мифтахутдинова В.З., Маркова Д.В., суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что Марков Д.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нежелании его вставать на путь исправления и невыполнении тех условий и обязанностей, которые устанавливались судом при его освобождении, суд в настоящее время не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и полагает необходимым в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ данное условно-досрочное освобождение отменить, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний.

Кроме того, суд учитывает, что преступление по данному уголовному делу совершены Марковым Д.В. до постановления приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден условно, а потому в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркова Д.В. необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Отбывание наказания Маркову Д.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывали наказание в виде лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения, Маркову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Меру пресечения Мифтахутдинова В.З.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокатам Бычковой С.К. в сумме 13500 рублей, Баландина В.Ю. в сумме 16575 рублей за осуществление защиты подсудимых

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бычковой С.К. за осуществление защиты подсудимого Маркова Д.В., адвокату Баландину В.Ю. за осуществление защиты подсудимого Мифтахутдинова В.З. в полном объеме с последних, поскольку они является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, Мифтахутдинов В.З. и Марков Д.В. от услуг назначенного адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мифтахутдинова Владислава Захировича, Маркова Дмитрия Владимировича виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

- Мифтахутдинову Владиславу Захировичу в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 03 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Меру пресечения Мифтахутдинову В.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

- Маркову Дмитрию Владимировичу в виде 02 лет лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Маркова Д.В. от отбывания наказания по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 06 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Маркову Д.В. наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения Маркову Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Маркову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Маркова Д.В. под стражей по данному делу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: фрагмент кабеля, медный провод, вернуть по принадлежности.

Взыскать с Мифтахутдинова Владислава Захировича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16575,00 рублей.

Взыскать с Маркова Дмитрия Владимировича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13500,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева