Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-313/2021 от 08.07.2021

    78RS0007-01-2021-003305-68

    Дело № 12-313/2021                                                    13 октября 2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Санкт-Петербург

    Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

    рассмотрев в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу Руденко Д.А. на постановление №108 от 25.06.2021г., вынесенное начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ткаченко А.Г. по делу об административном правонарушении в отношении

    Руденко Д А, <данные изъяты>

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № 108 от 25.06.2021г., вынесенным начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ткаченко А.Г., Руденко Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

    Согласно протоколу об административном правонарушении № 108 от 25.06.2021г. в отношении Руденко Д.А. по ст.19.3 ч.2 КоАП РФ, 25.06.2021г. в 10 час. 21 мин. гр. Руденко Д.А прибыла на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Колпинская, д. 9, стр. 1, для оказания юридических услуг по уголовному делу, при проходе КПП-Л№2 гр.Руденко Д.А. не сдала предметы, запрещенные к приобретению, хранению и использованию на территории СИЗО-1 на временное хранение часовому КПП-Л№2, оказав неповиновение законному требованию сотрудника УИС (СИЗО-1). В 10 час. 25 мин. 25.06.2021 г., в ходе контрольного досмотра в досмотровом помещении в личной сумке Руденко Д.А. были обнаружены два адаптера зарядных устройств белого цвета, два провода USB, ноутбук «MacBook», serial C02X204RHH225. Тем самым гр. Руденко Д.А. нарушила ст. 18 ФЗ №103 от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления».

    Руденко Д.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Указала, что в оспариваемом постановлении отмечено, что неповиновение заключалось в игнорировании требований часового КПП-Л№2, в части сдачи запрещенных к проносу предметов. Так, действия были квалифицированы по ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исправительной системы.

    Необходимо учитывать, что под неповиновением понимается отказ исполнить законное распоряжение или требование. Однако, ни самих требований, ни их игнорирования фактически не было.

    Обстоятельства дела были таковы, что она, 25.06.2021, будучи защитником <данные изъяты>, который содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в 9 утра приехала в исправительное учреждение. Ранее, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области она не бывала, следовательно, знать, как расположены здания и проходы в них на территории, она не могла. При этом, до визита, она тщательно изучила сайт ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области, на котором было указано, какие предметы являются запрещенными. В первом здании, где располагается окно по получению требований, она уточнила у сотрудников, где она может оставить телефон и сумку, и куда ей следует идти далее. Сотрудник в окне сообщил ей, что следует идти на 4 этаж, а также то, что при входе будут маленькие ящики для телефона, а что касается сумки, то ее можно будет сдать после, а «сотрудники укажут место хранения».

    Самостоятельно разобравшись, куда ей следует идти, она подошла к двери другого здания, где уже стояли иные посетители. В данное здание запускали по 3 человека за раз. После того, как шлюз открылся, слева от двери она увидела маленькие ящики, а также табличку с перечеркнутым телефоном, которая висела в следующем помещении. Она положила телефон в одну из камер хранения и взяла ключ. После этого, открылась следующая дверь в помещение, где необходимо было предоставить документы сотруднику за стеклом. Перед ней были еще два человека, у каждого из которых с собой были сумки и у каждого из которых сотрудник поинтересовался, «сдали ли они телефон». Она также предоставила сотруднику документы, после чего он уточнил, «нет ли у нее телефона». Она ответила отрицательно, так как она, действительно, его сдала. Сотрудник указал на дверь, которая открылась и она с двумя иными посетителями прошла в следующее помещение, где на стенах также висели таблички с перечеркнутыми телефонами и находилась лента для просмотра вещей. Отмечу, что дверь на улицу, на которой, как выяснилось впоследствии, висела табличка с указанием, что далее начинается режимная территория, была открыта, а, следовательно табличка была не видна. Как только она оказалась в данном помещении, сотрудница, которая запускала механизм движения ленты, сказала ставить сумку на ленту. Никаких указаний на необходимость сдать запрещенные предметы до помещения их на ленту ей не поступало. Поставив сумку на ленту, она прошла вперед, после чего, сотрудница спросила, что у нее в сумке, и она самостоятельно вытащила запрещенные предметы. После того как она их вытащила, сотрудница сообщила, что на данном этапе проносить их уже нельзя и необходимо будет ждать оперативную группу. Она в недоумении спросила, где должна была оставить вещи и почему ни один из сотрудников не сообщил ей, что на указанном этапе запрещается проносить все предметы, а не только телефон. Сотрудница ответила, что часовой на КПП должен был уточнить, нет ли у нее запрещенных к проносу вещей, а также при необходимости выдать ключи от камер хранения, которые находились в том же помещении. На вопрос о том, каким образом она должна была понять, что железные шкафы без опознавательных знаков, ключей и замков, являются камерами хранения и ключ от них она должна была попросить у часового, сотрудница ответить ей не смогла. Кроме того, сотрудница сказала, что сотрудник на КПП должен был сообщить ей о необходимости расписаться в журнале о том, что ничего запрещенного к проносу у нее нет, однако такое требование ей также не поступало.

    Отмечу также, что ранее она была в исправительном учреждении лишь один раз, на Шпалерной улице, дом 25 в СИЗО-3, где проход осуществляется таким образом, что изначально можно было оставить телефон в маленькой камере, а далее оставить иные вещи и сумки в больших камерах в ином помещении, где имеются опознавательные знаки и ключи с замками находятся в свободном доступе.

    Таким образом, фактически, она оказалась введенной в заблуждение сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Более того, само по себе требование, которое, как значится в постановлении, я проигнорировала, отсутствовало, так как сотрудник КПП озвучил требование лишь про телефон. Сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области были нарушены обязанности, так как он был обязан выдвинуть требование об оставлении всех запрещенных к проносу вещей, а не только лишь телефона. В постановлении указано, что часовой предложил ей сдать все запрещенные предметы, однако, это было не так, в связи с чем, с вынесенным постановлением она не согласна.

    Намерения передать какие-либо запрещенные предметы ее подзащитному также не было, так как изначально она, будучи законопослушным гражданином, оставила телефон в камере хранения и намеревалась оставить сумку с вещами далее там, где укажет сотрудник.

    Само рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено с нарушениями закона. В частности, дело рассматривалось сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>., начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковник внутренней службы Ткаченко А Г лишь подписал постановление, изучить все материалы за минуту отсутствия <данные изъяты> в кабинете, где она находилась, он физически не мог, документы принесли ему лишь на подпись.

    Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В связи с тем, что административная ответственность, бесспорно, носит публичный характер, в действующей редакции ст. 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном КоАП порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело. Согласно указанной статье лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых констатирована его вина.

    Руденко Д.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

    Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

    При этом, требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами, а целью распоряжений или требований, неповиновение которым образует состав данного правонарушения, должно быть обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима.

    В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 23.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, рассматривают органы и учреждения уголовно-исполнительной системы.

    В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее - федеральный орган уголовно-исполнительной системы).

    Статьей 6 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что виды учреждений, исполняющих наказания, определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

    В силу ч. 1 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

    Перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2000 г. N 89, которым к их числу отнесены следственные изоляторы.

    Таким образом, следственные изоляторы являются учреждениями уголовно-исполнительной системы, о которых говорится в ст. 23.4 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

    Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), согласно которому данная Служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

    Приказом ФСИН России от 19 декабря 2013 г. N 780 утвержден Перечень должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

    Пунктом 2 данного Перечня определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ полномочны составлять начальники арестных домов, исправительных учреждений и следственных изоляторов.

    Таким образом, протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен неуполномоченным должностным лицом –о/у ООО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.СПБ и ЛО ст.л-т в/с <данные изъяты>

    В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

    Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований ст. 28.3 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах постановление №108 от 25.06.2021г. в отношении Руденко Д.А. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ №108 ░░ 25.06.2021░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.19.3 ░.2 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░