Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-423/2023 от 31.05.2023

    Дело №

13-423/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                        Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «КрымПропан» о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения по гражданскому делу по иску <адрес> города Севастополя к ООО «КрымПропан» об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности,

    установил:

ООО «КрымПропан» обратилось в суд с заявлением, в котором просило прекратить исполнение решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации контрольно-пропускного пункта для автомобильного и железнодорожного транспорта, в связи с утратой возможности исполнения.

Представители ООО «КрымПропан» в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> города Севастополя Чистяков Н.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом мнения заявителя, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя, прокурора, допросив специалиста, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено п.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

    Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес> удовлетворены частично. Суд постановил возложить на ООО «КрымПропан», находящееся по адресу: г. Севастополь, <адрес>:

    - реализовать контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта, а также контрольно-пропускной пункт для железнодорожного транспорта;

    - установить систему охранной сигнализации;

    - установить защитные металлические оконные конструкции для уязвимых мест, а также средства защиты дверных проемов;

    - обеспечить систему физической защиты объекта.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя оставлено без изменений.

    На основании судебных актов был выдан исполнительный лист ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований в полном объёме.

    На указанное постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> города Севастополя подан протест, в связи с тем, что по результатам проведенной прокуратурой проверки, требования решения суда ООО «КрымПропан» не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.

    Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФБУ Крымская Лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что техническая возможность дооборудования дополнительного КПП для железнодорожного транспорта на газонаполнительной станции ООО «КрымПропан» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с учетом существующих строений и сооружений, действующих строительных, транспортных, противопожарных и иных норм и правил, в соответствия с требованиями надзорных органов отсутствует. Существующий КПП для автомобильного транспорта на территории ГНС в целом обеспечивает контрольно-пропускной режим в соответствии с требованиями Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».

Заключение специалиста соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса об утрате возможности исполнения решения суда суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Сластников Д.С. выводы своего заключения подтвердил, пояснил, что с учетом фактически сложившейся застройки территории предприятия, принимая во внимание нормативно установленные расстояния, в том числе от планируемого КПП до сливной станции и иных строений организация контрольно-пропускного пункта железно-дорожного транспорта на территории ООО «Крымпропан» не представляется возможной. Учитывая изложенное, полагал, что осуществление досмотра железно-дорожных составов возможно в пределах сливной станции. Также специалист пояснил, что оборудованный на территории ООО «КрымПропан» контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта в целом удовлетворяет требованиям действующего законодательства. Между тем, отметил, что на площадке КПП отсутствует разметка, не обеспечена полная изоляция площадки при наличии технической возможности ее обеспечения, отсутствуют дорожные знаки, досмотровая площадка не оборудована эстакадой. Сведений о наличии камер видеонаблюдения или иных технических специальных средств, позволяющих проводить досмотр, в ходе исследования специалисту сотрудниками предприятия не предоставлено.

    Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда, в части обязывающей должника осуществить реализацию контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта, в связи с чем суд усматривает основания для прекращения исполнительного производства в данной части.

    Между тем, в ходе рассмотрения заявления установлено, что ООО «КрымПропан» не выполнены в полном объеме обязательные требования, предъявляемые к оборудованию контрольно-пропускного пункта для автомобильного транспорта при наличии технической возможности для их выполнения, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в указанной части.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 439, 440 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

определил:

заявление ООО «Крымпропан» о прекращении исполнительного производства удовлетворить частично.

Прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по делу №, в отношении должника ООО «Крымпропан» в части требования о реализации контрольно-пропускного пункта для железнодорожного транспорта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                В.В.Просолов