Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2023 ~ М-382/2023 от 10.04.2023

№ 2-479/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                                                                                       г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием ответчика Исмаилова Ф.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 гражданское дело № 2-479/2023 по иску Ергазы Улы Ертай к Исмаилову Фамилу Биннат Оглы об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ергазы У.Е. обратился в суд с иском к Исмаилову Ф.Б.о. об освобождении имущества от ареста, указав, что на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2023 года, заключенного между ним и Исмаловым В.Б.о., он является собственником транспортного средства Toyota Highlander, 2010 года выпуска.

Обязательства по договору о передаче денежных средств и товара, сторонами исполнены. При подготовке документов для подачи заявления о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД выявлено, что на транспортное средство судебными приставами - исполнителями наложены ограничения на совершение регистрационных действий, принятые ими в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Исмаилова Ф.Б.о.

Между тем, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является арестом имущества, следовательно, на дату заключения договора, транспортное средство не находилось под арестом и могло быть реализовано собственником.

Учитывая, что в настоящее время транспортное средство не принадлежит должнику, также учитывая, что наложенные запреты нарушают его права как собственника транспортного средства по его дальнейшему использованию по назначению, истец просил освободить автомобиль Toyota Highlander, 2010 года выпуска, VIN № от наложенных ограничений, принятых в рамках исполнительных производств в отношении ответчика Исмаилова Ф.Б.о.

Истец Ергазы У.Е. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Исмаилов Ф.Б.о. в судебном заседании мнения относительно заявленных требований не выразил, пояснив, что спорное транспортное средство по просьбе истца зарегистрировано на его имя, однако собственником автомобиля он не являлся и не является. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД, он пояснял о наличии запретов (ограничений), наложенных судебными приставами-исполнителями. Также указал, что 4 апреля 2023 года договор купли-продажи транспортного средства он не заключал и не подписывал.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, представители Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденных 20 мая 2021 года, 22 октября 2021 года и 21 марта 2022 года исполнительных производств №-ИП; №-ИП, №-ИП о взыскании с Исмаилова Ф.Б.о. недоимки по налогам, судебными приставами-исполнителями Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Исмаилову Ф.Б.о., в том числе в отношении транспортного средства Toyota Highlander, 2010 года выпуска, государственным регистрационным знаком №.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области от 3 июня 2021 года, от 25 октября 2021 года, от 21 марта 2022 года, сообщением ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области от 25 апреля 2023 года.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком Исмаиловым Ф.Б.о., требования исполнительных документов ответчиком не исполнены.

При разрешении исковых требований, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При таких обстоятельствах, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отнесен к числу исполнительных действий, предусмотренных законодательством, принятый в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, доводы истца о том, что транспортное средство не находилось под арестом и могло быть реализовано собственником, суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Исмаилову Ф.Б.о. наложены до заключения договора купли-продажи, также учитывая, что требования исполнительных документов, должником не исполнены, оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, суд не усматривает.

Кроме того, доводы истца о заключении и подписания с ответчиком Исмаиловым Ф.Б.о. договора купли-продажи транспортного средства, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ергазы Улы Ертай к Исмаилову Фамилу Биннат Оглы об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года

Судья Г.Т. Успанова