Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2020 от 13.07.2020

Мировой судья Орестова Н.Д.                                             Дело № 11-99/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 декабря 2020 года                                                                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием представителя истца Рымара В.А., ответчика Нелюбина К.В., его представителя Волосатова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящего Александра Константиновича к индивидуальному предпринимателю Нелюбину Кириллу Вадимовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Непомнящего Александра Константиновича – Рымара Вадима Андреевича

на решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Непомнящего Александра Константиновича к индивидуальному предпринимателю Нелюбину Кириллу Вадимовичу о защите прав потребителей отказать».

УСТАНОВИЛ:

Непомнящий А.К. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Нелюбину Кириллу Вадимовичу о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2019, взыскании стоимости товара в размере 5700 рублей, неустойки по 57 рублей за каждый день с 13.06.2019, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов за составление досудебного заключения специалиста в размере 4 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, за юридические услуги в общем размере 13 000 рублей, ссылаясь на приобретение у ответчика 09.04.2019 № а/м, с заявленным пусковым током 950А. В процессе эксплуатации выяснилось, что стартового (пускового) тока для запуска автомобиля не хватает, в связи с чем он просил ответчика заменить АКБ, в чем ему было отказано, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Непомнящего А.К. – Рымар В.А. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Непомнящий А.К. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Рымару В.А. (полномочия проверены), который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик – ИП Нелюбин К.В. и его представитель по устному ходатайству Волосатов Г.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, ходатайств о назначении по делу экспертизы проверки качества товара не заявили.

Проверив материалы дела и решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 истец приобрел у ответчика №, 100 а/м, с заявленным пусковым током 950А, за 5700 рублей, гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 8, 71).

В процессе эксплуатации выяснилось, что стартового (пускового) тока для запуска автомобиля не хватает, в связи с чем истец 26.04.2019, в пределах гарантийного срока, в период менее месяца с даты приобретения АКБ, обратился к ответчику с требованием заменить АКБ.

30.04.2019 ООО «Сибирская аккумуляторная компания» составила акт проверки №, согласно которому аккумуляторная батарея исправна, пригодна для дальнейшего использования, производственных дефектов не обнаружено.

При этом, данный акт не содержит сведений о пусковом токе АКБ.

Впоследствии истец обратился к специалисту ООО «Квазар», согласно заключению которого от 21.05.2019 в ходе проведения исследования установлено, что ток холодной прокрутки (пусковой стартовый ток, ток разряда) АКБ составляет 725А. Данные показатели не соответствуют показателям, заявленным заводом изготовителем.

В связи с чем, 03.06.2019 ответчику вручена претензия, в том числе, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 5700 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

С целью проверки качества товара мировым судьей назначена экспертиза, проведение которой поручена ФБУ «Красноярский ЦСМ», в соответствии с заключением которого № 16/07 от 27.01.2020 для ответа на поставленный судом вопрос необходимо провести испытание аккумуляторной батареи на определение тока холодной прокрутки (пусковой ток), поскольку именно в этом параметре главная суть претензии истца. Проведение экспертизы должно производиться в соответствии с методикой указанной в п. 9.3 ГОСТ Р 53165-2008 (МЭК 60095-1:2006). Данные испытания провести в ФБУ «Красноярский ЦСМ» не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого оборудования. Кроме того, необходимо точно знать, по какой методике проводит испытание своей продукции производитель АКБ. Заключение специалиста № № от 21.05.2019г., выданное ООО «Квазар», сделано на основании проведенных замеров прибором, точность и правильность показаний которого проверить не проставляется возможным, с использованием методики, не предусмотренной требованиям ГОСТ Р 53165-2008 (МЭК 60095-1:2006).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, мировой судья пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Квазар», недостоверными, указав, что истец не требовал и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, не представил доказательств неисправности АКБ. Продавец требование о проверки качества товара исполнил. ООО «Сибирская аккумуляторная батарея» не усмотрела неисправности батареи, следовательно, продавец обоснованно отказал потребителю в удовлетворении претензии.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать качество АКБ, в том числе по параметру пускового тока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил таких доказательств, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал, в том числе и в суде апелляционной инстанции, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи АКБ от 09.04.2019, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 5700 рублей, взыскании неустойки в размере 31464 рублей за период с 13.06.2019 по 15.12.2020, исходя из расчета: 5700*1%*552 дня, а также неустойки за период с 16.12.2020 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, начисляемой на сумму 5700 рублей в соответствии со ст.ст. 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 19082 руб. (5700 руб. +31464 + 1000 руб. х 50%).

Исходя из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом ВС РФ от 17.10.2018 года).

Вместе с тем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела судом ответчик о снижении неустойки (штрафа) не заявлял.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 13000 руб. (л.д. 66-69).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление досудебного заключения специалиста, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 4000 руб. (л.д. 64-65) обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 500 рублей, учитывая, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1614,92 рублей (1 314,92 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 11 марта 2020 года – отменить, апелляционную жалобу представителя истца Непомнящего А.К. – Рымара В.А. – удовлетворить.

Исковые требования Непомнящего Александра Константиновича к индивидуальному предпринимателю Нелюбину Кириллу Вадимовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи АКБ от 09.04.2019, заключенный между Непомнящим Александром Константиновичем и индивидуальным предпринимателем Нелюбиным Кириллом Вадимовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нелюбина Кирилла Вадимовича в пользу Непомнящего Александра Константиновича стоимость товара в размере 5700 рублей, неустойку за период с 13.06.2019 по 15.12.2020 в размере 31464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по оплате юридических услуг 13 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования качества товара 4000 рублей, штраф 19082 рублей, а всего взыскать 75746 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нелюбина Кирилла Вадимовича в пользу Непомнящего Александра Константиновича неустойку за период с 16.12.2020 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 5700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нелюбина Кирилла Вадимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1614,92 рублей.

Председательствующий: