Дело № 11-13/2024
УИД 54MS00032-01-2023-0000-32-09
Поступило: 20.12.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2024 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при помощнике судьи Черепановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДНС» на определение мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сдала в сервисный центр ответчика планшет с целью устранения причин его зависаний при работе, все программы до сдачи его ответчику работали, но со сбоями (медленно перегружались), после возврата планшета ответчиком он перестал загружать программы, обратилась к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
В рамках рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по делу судебно-технической экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «ДНС Ритейл».
Не соглашаясь с вышеуказанным определением, ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с частной жалобой, согласно которой просит его отменить в части возложения на них расходов по оплате экспертизы, вынести новое о возложении данной обязанности на истца, в обоснование указывая, что возражали в назначении экспертизы, равно как и в части возложения на них обязанности по оплате экспертизы, кроме того, не являются продавцом товара, выполненный ремонт не являлся гарантийным.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению п. 5 ст. 18 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовител), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, с учетом положений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует отметить, что, несмотря на то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, именно на ответчика законодатель возложил бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества, а потому оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на истца не имеется.
Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.
С учетом изложенного выше, довод апеллянта о нарушении судом принципа равноправия сторон отклоняется как несостоятельный.
Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, а определение суда о назначении судебной экспертизы - не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░