Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 21.06.2022

Мировой судья Хамутовский К.В.                                Дело № 10-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кандалакша                                  05 июля 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием помощника прокурора г. Кандалакши Зеленовой К.В.,

защитника – адвоката Давыдовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. в интересах осуждённого Рычина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11.05.2022, которым

Рычин С.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав защитника осужденного Рычина С.А. - адвоката Давыдову Д.Д., поддержавшую доводы жалобы, мнение помощника прокурора Зеленовой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Рычин С.А. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенном 25 сентября 2021 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Рычина С.А. – адвокат Давыдова Д.Д. просит отменить приговор от 11.05.2022, вынести оправдательный приговор в отношении Рычина С.А., считая, что приговор постановлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, и положил в основу приговора показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также не учел, что возникший между осужденным и свидетелями ФИО2, ФИО3 конфликт мог повлиять на отношение свидетелей к Рычину С.А. Считает, что судом не была проверена возможность оговора осужденного со стороны данных лиц, а потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 заинтересованы в исходе по настоящему уголовному делу, их показания необходимо было оценивать критически. По мнению защиты относимых, допустимых и достоверных доказательств, явно свидетельствующих о совершении Рычиным С.А. преступления, стороной обвинения не представлено, при этом все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. государственный обвинитель Шапотин А.А. считает приговор законным обоснованным и справедливым, с доводами жалобы защитника, приведенными выше, не согласен, поскольку они проверялись в ходе судебного следствия, считает назначенное осуждённому наказание соответствующим требованиям закона, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Осуждённый Рычин С.А., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой Д.Д. в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Защитник осужденного Давыдова Д.Д. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора г. Кандалакша Зеленова К.В. не согласилась с доводами жалобы, просила приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного Рычиным С.А преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств: показаний потерпевший ФИО6, ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, а также показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра видеозаписи разговора осужденного с потерпевшими, содержащего нецензурные выражения, адресованные сотрудникам полиции, заключения эксперта, согласно которому данные высказывания Рычина С.А. содержат лингвистические признаки унижения и выражены в неприличной форме, а также других исследованных судом доказательствах.

Выводы суда о виновности Рычина С.А. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных об оговоре Рычина С.А. вышеуказанными потерпевшими и свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом, доказанным.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал причины, по которым признал достоверными показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и отверг его показания, данные в судебном заседании, проверив при этом его доводы допросом свидетеля – следователя ФИО9

Доводы жалобы адвоката направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности Рычина С.В. в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в приговоре мотивированы надлежащим образом, и эти действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.

Наказание осужденному Рычину С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Рычина С.В. и условия жизни его семьи.

Назначенное виновному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отсутствие основания для применение положений ст. 64 УК РФ при его назначении судом мотивировано, оснований для смягчения наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом вида назначенного наказания и категории совершенного Рычиным С.А. преступления, у суда не имелось.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11.05.2022 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.05.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░