Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-269/2022 от 20.10.2022

Мировой судья Мурашова И.В.

66MS0056-01-2022-000667-52

Дело № 11-269/2022            

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бабинцева К.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района
г. Екатеринбурга от 05.07.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бабинцева Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Бабинцева К.Н. к ООО «Авиакомпания «Победа» о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района
г. Екатеринбурга от 12.04.2022 исковые требования Бабинцева К.Н. к ООО «Авиакомпания «Победа» удовлетворены частично.

08.06.2022 в адрес мирового судьи от представителя истца Медведевских В.В. по гражданскому делу поступило заявление о взыскании с ответчика по гражданскому делу ООО «Авиакомпания «Победа» судебных расходов в размере 20 100 руб., которые состоят из: расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а также почтовых расходов – 100 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.07.2022, вышеуказанное заявление представителя истца Медведевских В.В. удовлетворено частично. С ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Бабинцева К.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., а также в возмещение почтовых расходов – 100 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.07.2022 о взыскании судебных расходов, Бабинцев К.Н. обратился с частной жалобой, указав, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. При представлении интересов истца в суде, представитель истца Медведевских В.В. изучил большое количество судебной практики и локальных актов, подготовил различного рода заявления: исковое заявление, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов. Указанные заявления также были разосланы сторонам и поданы в суд. Также Медведевских В.В. представлял интересы истца в судебных заседаниях. Данные расходы являются разумными и не чрезмерными, с учетом сложности спора. На основании изложенного заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05.07.2022 о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, вынести новый судебный акт, которым заявление представителя истца удовлетворить в полном объеме.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (chkalovsky.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12.04.2022 исковые требования Бабинцева К.Н. к ООО «Авиакомпания «Победа» удовлетворены частично: с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Бабинцева К.Н. взыскана стоимость услуги перевозки пассажира по маршруту «Анталия-Екатеринбург» в размере 8 700 руб., неустойка за период с 04.11.2021 по 03.03.2022 в размере 8 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 700 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела истцом Бабинцевым К.Н. понесены судебные расходы, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.03.2022 (л.д. 54), квитанциями от 03.03.2022 и 24.05.2022 (л.д. 85) на общую сумму 20 100 руб., а также квитанцией об оплате почтовых расходов (л.д. 86).

Разрешая заявление Бабинцева К.Н. о взыскании с ООО «Авиакомпания «Победа» понесенных судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные Бабинцевым К.Н. доказательства, сущность, содержание, объем и действия, выполненные представителем по сбору документов, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, пришел к выводу о необходимости снижения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 12 000 руб.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, об отсутствии доказательств того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, отсутствия возражений со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей исследован представленный, в подтверждение понесенных истцом расходов, соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2022, заключенный между Бабинцевым К.Н. (заказчик) и адвокатом Медведевских В.В. (исполнитель), который принял на себя обязательство изучить все документы, касающиеся спора, подготовить и направить в суд исковое заявление, провести работу по подбору документов, участвовать в судебных заседаниях (но не более 2-х), а также по поручению заказчика оказывать дополнительные услуги. Стоимость услуг по соглашению от 01.03.2022 составила 20 000 руб., (п. 4). Фактическая оплата оказанных исполнителем услуг подтверждается квитанциями № и № 02-05 от 24.05.2022 (л.д. 85).

Стоимость почтовых расходов составила 108 руб. 50 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 04.03.2022.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел сложность дела, объем проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Бабинцева К.Н. расходы на оплату юридических и почтовых услуг в размере 12 000 руб., вместо заявленной суммы 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.07.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░