Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2019 ~ М-1419/2019 от 01.04.2019

                        Дело №2-2795/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-001816-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Раковой И.А.,

с участием представителя истцов – Клещина Д.С., представителя ответчика – Христофоровой А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Ларисы Николаевны, Павленко Ильи Михайловича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Л.Н., Павленко И.М. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика в их пользу пропорционально долям в праве собственности расходы устранение недостатков квартиры в размере 155874,46 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 27.01.2019г. по 19.02.2019г. в размере 112 229,61 руб., указав в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оформление нотариальной доверенности 2100 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2016г. истцы заключили с муниципальным образованием – город Красноярск соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, в связи с чем приобрели право на получение в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в общей долевой собственности истцов и имеет многочисленные строительные недостатки работ, выполненных застройщиком. Согласно заключению специалистов стоимость устранения выявленных недостатков составляет 155 874,46 руб. Истцы 16.01.2019г. обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков квартиры, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Однако требования истцов до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в их пользу пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение 102 041 рублей, неустойку пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение в размере 102 041 рублей, за невыполнение требований потребителя. Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсацию морального вреда пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение в размере 10 000 руб. а также, расходы на услуги нотариуса в размере 2100 руб., взыскать в пользу Лукьяновой Л.Н. судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на услуги эксперта в размере 28 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Истцы Лукьянова Л.Н. и Павленко И.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов Клещин Д.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Христофорова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате юридических услуг.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Проверка соблюдения таких требований при строительстве объекта недвижимости осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими во время строительства.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".

По смыслу названных правовых норм в случае, если недостатки возведенного многоквартирного жилого дома обнаружены в течение гарантийного срока, собственники квартир либо их наниматели по договору социального найма вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта устранения недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, 14.05.2016 г. истцы заключили с муниципальным образованием – город Красноярск соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, в связи с чем приобрели право на получение в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Администрация г. Красноярска передала, а граждане приняли в общую долевую собственность Лукьянова Л.Н. – ? доли в праве собственности, Павленко И.М. – ? доли в праве собственности, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира принадлежала на праве собственности МО – город Красноярск, в лице исполнительного органа – администрации города Красноярска, на основании муниципального контракта от 24.05.2013 года № 2013.72242, дополнительного соглашения от 09.07.2013 года № 134 к муниципальному контракту № 2013.72242 от 24.05.2013 года, дополнительного соглашения от 28.10.2013 года № 222 к муниципальному контракту № 2013.72242 от 24.05.2013 года, актом приема-передачи от 25.12.2013 года.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> являлся ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, истцами были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков жилого помещения истец Лукьянова Л.Н. обратилась в ООО «Про-Эксперт», за проведение строительно-технической экспертизы истицей уплачено 28 000 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Про-Эксперт» № КР-42/10-18 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет: 155874 рублей.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с заявленной истцами стоимостью устранения строительных недостатков, представитель ответчика ООО «АО «Фирма «Культбытстрой» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «КрайОценка» №24/1021/19 от 22.07.2019 года, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составила 102 041 рублей.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истцы приобрели квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истцы в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцам жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, суд приходит к выводу, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 102 041 рублей в пользу истцов пропорционально размеру долей в праве собственности, а именно: в пользу Лукьяновой Л.Н. - в размере 76 530,75 рублей (3/4 доли в праве собственности), в пользу Павленко И.М - в размере 25510,25 рублей (1/4 доли в праве собственности).

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 102 041 рублей, претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков, направлена АО «Фирма «Культбытстрой» и получена ответчиком 16.01.2019 года, в установленный законом десятидневный срок ответчик указанные требования не выполнил, в связи с чем истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начиная с 27.01.2019 года по 24.09.2019 года (дата указанная истцами) в размере 102 041 рублей, поскольку размер неустойки за заявленный период составит 832654,56 руб. (из расчета 102041 руб. х 3% х 272 дня), при этом с учетом требований закона размер неустойки не может превышать цены услуги (работ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Лукьяновой Л.Н. неустойку в размере 7500 рублей (3/4 доля в праве собственности), в пользу Павленко И.М. неустойку в размере 2500 рублей (1/4 доли в праве собственности).

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по возмещению затрат на устранение недостатков суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Павленко Ильи Михайловича неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.09.2019г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 25 510 рублей 25 копеек, но не более 23 010 рублей 25 копеек, а также о взыскании с ответчика в пользу Лукьяновой Ларисы Николаевны неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.09.2019г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 76 530 рублей 75 копеек, но не более 69 030 рублей 75 копеек.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истицами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителей, требования истцов о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 1 000 рублей, в пользу каждого.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицами ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования истцов ответчиком добровольно не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, пропорционально доля в праве, который составит 57020,5 рублей ((102041+10000+2000) х 50% ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру долей в праве собственности на квартиру, что составит 7500 рублей в пользу Лукьяновой Л.Н. и 2500 рублей в пользу Павленко И.М.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Лукьяновой Л.Н. заявлено требование о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 28 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о завышенном характере расходов по оплате досудебной экспертизы, представлен Акт торгово-промышленной палаты Красноярского края, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению экспертизы двух-комнатной квартиры составляет 12 000-16 500 руб.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 28000 рублей, в то время как среднерыночная стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске составляла от 12 000-16 500 руб., суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертизы, с учетом разумности до 16 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Лукьяновой Л.Н.

Также суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов судебные расходы, понесенные ими на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, из которых 1575 рублей - в пользу Лукьяновой Л.Н. и 525 рублей - в пользу Павленко И.М., поскольку несение указанных расходов истцами подтверждаются платежными документами и данные расходы были связаны с защитой нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом Лукьяновой Л.Н. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № КРЮ-42/10-18 от 06.11.2018 года (л.д. 6).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и не большую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими возмещению истцу судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца Лукьяновой Л.Н. с ответчика.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО «КрайОценка» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов от 22.07.2019 года, суд полагает необходимым возложить данные расходы на ответчика, поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 33 000 рублей.

    При таких обстоятельствах с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5540,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяновой Ларисы Николаевны, Павленко Ильи Михайловича к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Лукьяновой Ларисы Николаевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 76 530 рублей 75 копеек, неустойку в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 7500 рублей, расходы на оплату экспертизы - 16500 рулей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1575 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Лукьяновой Ларисы Николаевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.09.2019г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 76 530 рублей 75 копеек, но не более 69 030 рублей 75 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Павленко Ильи Михайловича в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 25 510 рублей 25 копеек, неустойку - 2 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере - 2500 рублей, расходы на оформление доверенности - 525 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Павленко Ильи Михайловича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.09.2019г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 25 510 рублей 25 копеек, но не более 23 010 рублей 25 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Край Оценка» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5540 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

                                       А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2019 года.