Определение по делу № 22-2395/2019 от 28.11.2019

Дело №22-2395/19 Судья Кадыров Ю.Х.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск                          19 декабря 2019 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Семёновой Е.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого Колесникова А.В.,

защитника осуждённого Колесникова А.В. – адвоката Кучера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Колесникова А.В. – адвоката Медведева Н.Д., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Ковальчук Т.Ю. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 7 ноября 2019 года, которым

Колесников А. В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый

19 ноября 2015 года Тамбовским районным судом Амурской по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

14 апреля 2017 года Константиновским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 апреля 2019 года освобождён постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2019 года с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев 21 день с удержанием 20% в доход государства,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединено частично неотбытое наказание по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 14 апреля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 ноября 2019 года.

По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении Колесникова А.В. до вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выслушав выступления осуждённого Колесникова А.В. и его защитника – адвоката Кучера С.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное осуждённому наказание, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Колесников А.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в с. Новоалександровка Тамбовского района Амурской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Колесников А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Колесникова А.В. – адвокат Медведев Н.Д. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых потерпевшему в результате совершенного преступления. Просит приговор суда изменить, назначить менее суровое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Тамбовского района Ковальчук Т.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ отменил условно-досрочно освобождение по предыдущему приговору. Вместе с тем как следует из материалов дела, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области Колесникову А.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. Таким образом, окончательное наказание Колесникову А.В. необходимо назначить с учётом положений ст. 70 УК РФ, а также п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 14 апреля 2017 года. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 14 апреля 2017 года; из резолютивной части приговора исключить указание на применение положений п. «б» ч.6 ст. 79 УК РФ; окончательно назначить Колесникову А.В. наказание на основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 14 апреля 2017 года в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Колесникова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок заявления Колесниковым А.В. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст.315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Колесниковым А.В. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ (л.д.172 - 173).

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Колесников А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. Так, в судебном заседании Колесников А.В. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт его характер (л.д.203). Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст.ст.314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Колесникова А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно квалификации действий осуждённого мотивированы судом в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначая Колесникову А.В. наказание, суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым Колесников А.В. судим, по месту жительства характеризуется посредственно, согласно заключению комиссии экспертов № 1167 от 27.09.2019 года по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с наличием синдрома <данные изъяты> (л.д. 81-83); а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесникову А.В. судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, добровольное возмещение ущерба и морального вреда причинённого преступлением, совершение преступления в силу течения тяжелых жизненных обстоятельств, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований считать, что при оценке личности осуждённого судом первой инстанции не были учтены какие-либо сведения, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виде и размере назначенного Колесникову А.В. наказания, не имеется. Вопреки изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

Вывод суда о необходимости назначения Колесникову А.В. наказания в виде лишения свободы и возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества мотивирован в приговоре и основан на требованиях закона. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Колесникову А.В. наказание, вопреки мнению защитника осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому согласно положениям ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ признается нарушение требований Общей части УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд, назначая Колесникову А.В. наказание с применением правил ст. 70 УК РФ отменил на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 14 апреля 2017 года.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и вводной части приговора, постановлением Благовещенского городского суда от 16 апреля 2019 года Колесникову А.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Константиновского районного суда Амурской области от 14 апреля 2017 года, на исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы осуждённого 20% в доход государства.

Таким образом, выводы суда, изложенные в описательно- мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, и ссылка в резолютивной части приговора на применение положений, предусмотренных «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, не основаны на материалах дела и подлежат исключению из приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно сообщению врио начальника Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 7 ноября 2019 года неотбытый срок исправительных работ у осужденного Колесникова А.В. составляет 1 год 9 месяцев 14 дней (л.д. 193).

Таким образом, окончательное наказание Колесникову А.В. необходимо назначить на основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Константиновского районного суда от 14 апреля 2017 года.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо иные его изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 07 ноября 2019 года в отношении Колесникова Андрея Валерьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 14 апреля 2017 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ;

- окончательно назначить Колесникову А.В. наказание на основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 14 апреля 2017 года в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведева Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через Тамбовский районный суд Амурской области.

Председательствующий