Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2024 (2-5945/2023;) ~ М-5088/2023 от 05.12.2023

Дело № (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                  30 января 2024 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Моисеенковой Т.О.,

с участием ответчика Калининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Калининой Елене Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Калининой Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя Калининой Е.В., управлявшей транспортным средством «Тойота Исис», г/н №, причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Калдина», г/н №.

ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Исис», г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №.

Потерпевший обратился в СПА «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, транспортное средство после надлежащего уведомления на осмотр не представлено.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Калинина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что не получала никаких уведомлений, каких-либо препятствий для предоставления автомобиля на осмотр у нее не было и при получении соответствующего уведомления оно было бы безусловно исполнено.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Исис», г/н №, под управлением ответчика, и «Тойота Калдина», г/н №.

Из схемы усматривается нарушение водителем Калининой Е.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, Калинина Е.В. вину не оспаривает.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Исис», г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №.

Потерпевший обратился в СПА «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование о предоставлении транспортного средств на осмотр направлено Калининой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Как установлено ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о предоставлении транспортного средства виновника ДТП на осмотр направлено спустя 9 месяцев после осуществления страховой выплаты.

При этом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортное происшествие, факт и размер причиненного ущерба.

Истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства для осмотра, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), требование направлено формально при отсутствии актуальности осмотра на момент его направления (сентябрь 2023 года).

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Калининой Елене Владимировне оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                                         А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 января 2024 года.

Судья                                                                                                                         А.В. Руденко