Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 01.02.2023

Мировой судья Осьминушкина М.И. Дело №10-2/2023

УИД: 52MS0161-01-2022-001545-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергач. 21 февраля 2023 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

с участием: осуждённого Зефирова И.М.,

защитника - адвоката адвокатской конторы №34 НОКА Молосеева Д.С. представившего удостоверение №2643 и ордер №33556, по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Зефирова И.М. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 23 ноября 2022 года, и постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2022 года, которыми

Зефиров И.М.,

осуждён по ч.1 ст. 115 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства, ежемесячно. Гражданский иск удовлетворен частично, с Зефирова И.М. в пользу Е. в счет возмещения морального вреда взыскано 50 000 рублей, в части возмещения материального ущерба, оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 15.12.2022 взыскано с осужденного судебные издержки по вознаграждению, за участие защитника в уголовном судопроизводстве по делу.

Заслушав доклад судьи Котдусова И.У., выступления осуждённого Зефирова И.М., его защитника - адвоката Молосеева Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 23 ноября 2022 года Зефиров И.М. признан виновным по ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание за умышленное причинение легкого вреда здоровью Е., вызвавшего у последнего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Зефиров И.М. вину не признал.

В апелляционных жалобах осуждённый Зефиров И.М. считает приговор и постановление суда незаконным, необоснованными, несправедливыми. В обоснование указывает, что 14.12.2021 он, из личных неприязненных отношений нанес удар головой Е., чем причинил последнему телесные повреждения в виде потери трех постоянных зубов. Однако, в соответствии с выводами заключения №98 от 02.03.2022 у Е. имелась потеря второго зуба верхней челюсти и двадцать первого зуба нижней челюсти. Суд самостоятельно исказил обстоятельства события, ухудшил его положение. Кроме того, при вынесении приговора суд ссылается на показания потерпевшего Е., свидетелей Н., Киселева В., не принимая во внимание существенные противоречия, имеющиеся в их показаниях, при том, что свидетели являются заинтересованными лицами. Взыскивая судебные издержки по делу, судья не учел его материальное положение, проживание с родителями и наличие кредитных обязательств.

Осуждённый и его защитник в суде апелляционной инстанции поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, просили жалобы удовлетворить.

В судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе на приговор защитник Молосеев Д.С. пояснил, что мировой судья критически отнесся к показаниям Зефирова И.М. критически положив в основу приговора показания свидетелей не являющихся очевидцами, якобы подтвержденных заключением эксперта, который по мнению суда опровергает утверждения Зефирова И.М.. Вместе с тем заключение эксперта №98 от 02.03.2022 является недопустимым доказательством, т.к. эксперт в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждён. В заключении эксперт предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Других апелляционных представлений, жалоб, а также возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Частный обвинитель (потерпевший) Е., его представитель адвокат Тартов М.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Частный обвинитель (потерпевший) Е. представил заявление, которым просил рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в свое отсутствие, в удовлетворении отказать.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав позицию стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу закона, разъясненного Пленумом Верховного Суда РФ в п.17 постановления от 27.11.2012 N26 (с изменениями и дополнениями) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 ст.389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

На основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно в соответствии со ст.398.17 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям УПК РФ, а также основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор мирового судьи названным требованиям Закона не соответствует.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Положениями ст. ст. 46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по делу в условиях состязательности и равноправия сторон, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ и разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Положения статей 297, 299 и 307 УПК РФ, возлагающие на суд обязанность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, а также закрепляющие требования, предъявляемые к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеуказанных норм закона, в описательно мотивировочной части обвинительного приговора суд в обязательном порядке должен указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Однако суд первой инстанции данные требования Закона нарушил, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что «Зефиров И.М. обвиняется частным обвинителем Е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья…».

Своего собственного описания события преступления, установленного судебным следствием и признанного доказанным, мировой судья в приговоре не привел, тем самым грубо нарушил требования п.1 ст.307 УПК РФ, что не позволяет судить, какие действия фактически совершены Зефировым И.М., не дает возможности оценить обоснованность выводов суда о квалификации действий осужденного и нарушает его право на защиту.

Указанные выше обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции при постановлении приговора по уголовному делу в отношении Зефирова И.М., который повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Данное нарушение являются неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом было допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которого привели к процессуальной недействительности производства по делу и ограничили права и законные интересы осужденного Зефирова И.М.

Принимая во внимание характер допущенного по настоящему уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, который не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда первой инстанции, а также постановление о взыскании судебных издержек с осужденного Зефирова И.М. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой обжалуемого приговора и постановления мирового судьи по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В то же время, в связи с тем, что апелляционная жалоба содержит просьбу об отмене обжалуемого приговора и постановления, суд апелляционной инстанции считает её подлежащей частичному удовлетворению.

В силу Закона в каждом судебном участке только один мировой судья.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст.35 УПК РФ, принимая во внимание наличие на территории Сергачского судебного района судебного участка за №2, настоящее уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье указанного судебного участка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░