Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2951/2019 ~ М-1178/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-2951/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года              г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Четвериковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафиуллина А.М. к ООО «Сеть Связной (ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин А.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Гайнцевой А.В. взыскано всего <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, ответчик обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Гайнцева А.В. уступила права требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Евросеть-Ритейл» произвело смену наименования на ООО «Сеть Связной».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 10.10.2018 г. по 30.01.2019 г. в размере 67 254,88 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в размере 33 627,44 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Решение суда не было обращено судом к немедленному исполнению. Более того, решением суда не установлены ни порядок, ни сроки его исполнения, ни указаны реквизиты для перечисления денежных средств истцу. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность исполнять решение немедленно, также отсутствовали необходимые для исполнения решения данные, в том числе сведения о реквизитах.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Гайнцевой А.В. взыскана стоимость смартфона <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-6).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-9) заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

«Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Гайнцевой А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно мини-выписке из банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Гайнцевой А.В. «Цедент» и Сафиулиным А.М. заключен договор цессии, на основании которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной»), предусмотренные Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

ООО «Евросеть-Ритейл» произвело смену наименования на ООО «Сеть Связной», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи товара смартфона <данные изъяты> № отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения.

Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения импортером требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Евросеть-Ритейл» требования Гайнцевой А.В. о защите прав потребителей по момент фактического удовлетворения данного требования Гайневой А.В., т.е. по момент исполнения ООО «Евросеть-Ритейл» решения Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Сафиуллина А.М. о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование Гайнцевой А.В. о возврате уплаченных ей денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с импортера в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает импортера от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Поскольку заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в добровольном порядке исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время данным решением с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании неустойки за дальнейший период не заявлялось, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.

Представителем ответчика заявлены доводы об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и             в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г.№ 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а также является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд, в рассматриваемом случае, разрешая вопрос                        о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь потребителя, считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца в его пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 9000 рублей по основаниям, указанным выше, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также, поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «Сеть Связной» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «Сеть Связной» (ООО «Евросеть-Ритейл») в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.10.2018 ░. ░░ 30.01.2019░. ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░») ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2019 ░.