Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2024 (2-7090/2023;) от 17.11.2023

Дело №2-820/2024 УИД: 29RS0023-01-2022-006385-48 08 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОС» к Панкову ....., Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОС» (далее - ООО «РОС») обратилось в суд с иском к Панкову Л.Л. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ответчик Панков Л.Л. является собственником доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. ..... первый этаж, площадь 61,5 кв.м. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Ответчик не оплачивает коммунальные услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51680 руб. 41 коп.

Определением суда от 17.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – СМУП «ЖКХ»).

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за период с 01.09.2019 по 31.12.2021г. в размере 51680 руб. 41 коп. (л.д.49).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ООО «РОС» Попова А.Г. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Панкова Л.Л. – Елисеев И.Н. с требованиями не согласился, ссылаясь на решение Арбитражного суда Архангельской области полагал надлежащим ответчиком СМУП «ЖКХ».

Ответчик СМУП «ЖКХ», третье лицо ООО «Кошелев» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд не направили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 61,5 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская обл., г......

Общество «РОС» с 09.04.2015 осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В спорный период в пользовании ООО «Кошелев» находились помещение предпринимателя Кошелева О.А. общей площадью 113,40 кв.м. и помещение Панкова Л.Л. площадью 61,5 кв.м.

Оплату за содержание указанных помещений общество с ограниченной ответственностью «Кошелев» осуществляло непосредственно СМУП «ЖКХ» на основании договора на техническое обслуживание нежилого помещения от 07.04.2008 № 01-31/2831-2008.

Между тем, доказательства избрания СМУП «ЖКХ» управляющей компанией для дома по ул. ....., а также доказательства передачи истцом СМУП «ЖКХ» полномочий по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников и владельцев помещений в указанном доме не имеется.

Таким образом, суммы, полученные СМУП «ЖКХ» от ООО «Кошелев» в качестве платы за содержание и текущий ремонт, которая приходится на помещения предпринимателя Кошелева О.А. и Панкова Л.Л., являются для СМУП «ЖКХ» неосновательным обогащением.

ООО «Кошелев» в качестве платы за данные услуги за указанный период перечислило СМУП «ЖКХ» 151 208 руб. 89 коп., из которых 98 039 руб. 38 коп. приходятся на помещения Кошелева О.А площадью 113,4 кв.м.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2023г. №А05-857/2023, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлению и доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, сумма оплаты за помещение Панкова Л.Л., полученная СМУП «ЖКХ» за заявленный в иске период составила 53169 руб. 51 коп. (151208,89 – 98039,38), что превышает заявленный в иске размер задолженности.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает со СМУП «ЖКХ» заявленные в иске суммы в качестве неосновательного обогащения в полном размере.

Поскольку надлежащим ответчиком по иску является СМУП «ЖКХ», в удовлетворении требований к Панкову Л.Л. суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика СМУП «ЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию 1 700 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОС» (ОГРН 1062902006287) к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1022900841435) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» 51680 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., а всего 53380 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят) руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РОС» к Панкову ..... о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 февраля 2024 года.