Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-1129/2023;) ~ М-744/2023 от 24.04.2023

Уникальный идентификатор дела: 66RS0011-01-2023-000862-48

Гражданское дело № 2-6/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Каменск-Уральский 06 мая 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустинского А.Е. к наследственному имуществу Никитиной С.Н., Никитину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Капустинский А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Никитиной С.Н., в обоснование которого указал, что 02.11.2016 между ним и Никитиной С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику на условиях возврата и платности под 8% в месяц 200 000 руб. Утверждая, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были, истец просил взыскать с Никитиной С.Н. по договору займа от 02.11.2016, а именно: основной долг- 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2022 по 14.04.2023 в размере 21 745 руб. 21 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.11.2016 по 14.04.2023 в размере 98 146 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6399 руб. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Никитина С.Н. умерла (л.д.58,68).

Определением суда от 21.09.2023 производство по делу было приостановлено на период до вступления наследников в наследство после смерти Никитиной С.Н. (л.д.71).

Определением суда в протокольной форме от 09.04.2024 Никитин Е.В. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве ответчика как наследник после смерти Никитиной С.Н. (л.д.96).

В судебное заседание истец Капустинский А.Е. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования иска поддержал (л.д.102).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик Никитин Е.В. в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил. В адресованном суду ранее заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д.64).

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку ответчика Никитина Е.В. в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства в материалах гражданского дела, материалы дела №2-144/2021, №2-478/2022, суд приходит к следующим выводам.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2021 по делу №2-144/2021 договор купли-продажи квартиры по <адрес> от 15.12.2016, заключенный между Капустинским А.Е. и Никитиной С.Н., был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения квартиры в собственность ответчика (л.д.18-24). Этим же решением установлено наличие возникших между Капустинским А.Е. и Никитиной С.Н. правоотношений из договора займа от 02.11.2016 на сумму 200 000 руб., по условиям которого Капустинский А.Е. передал Никитиной С.Н. 200 000 руб. на условиях возврата и платности под 8% в месяц. Этим же решением суда сделан вывод о том, что при оформлении договора купли-продажи квартиры от 15.12.2016 воля сторон была направлена не на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи, то есть с целью перехода права собственности, а на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора залога в виде обеспечения исполнения Никитиной С.Н. обязательств по возврату суммы займа Капустинскому А.Е. по договору от 02.11.2016.

Апелляционным    определением судебной    коллегии по гражданским    делам Свердловского областного суда от 21.07.2021 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Капустинского А.Е. - без удовлетворения (л.д.104-107).

Апелляционным    определением судебной коллегии     по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2022 установлено, что имеющийся в материалах дела договор займа от 02.11.2016 Никитиной С.Н. не подписан, в материалах дела отсутствует оригинал договора займа, поэтому оснований руководствоваться установленным данным договором сроком выплаты долга - 15.11.2016 не имеется, учитывая, что срок возврата суммы займа между сторонами не определен, одна сторона ссылается на срок возврата 15.11.2016, другая сторона указывает иной срок. Все необходимые условия существовавших между сторонами заемных отношений, ранее вынесенными судебными актами не устанавливались, было лишь констатировано их наличие. Этим же Апелляционным определением установлено, что с 21.07.2021 подлежит исчислению срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа от 02.11.2016 (л.д.25-28).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Требование о возврате долга предъявлено Капустинским А.Е. к Никитиной С.Н. путем предъявления иска 04.02.2022, соответственно, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло после истечения тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате суммы долга, то есть с 09.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неосновательного обогащения за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ в период с 9 марта 2022 г по 14 апреля 2023 г. составил 21745,21 руб., суд соглашается с расчетом истца, ответчиком не оспорен (л.д.14).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 №0 применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что Капустинский А.Е. передал Никитиной С.Н. денежные средства по договору займа 02.11.2016, именно с этого момента ответчик пользовался денежными средствами и обязан уплатить законные проценты.

Размер процентов за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ в период с 02 ноября 2016 г. по 14 апреля 2023 г. составил 98 146,91 руб., суд также соглашается с расчетом истца, ответчиком данный расчет не опровергнут (л.д.13).

07.02.2023 Капустинский А.Е. вновь попытался урегулировать вопрос о возврате долга, направив претензию ответчику о добровольном погашении задолженности, но ответа не получил (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Никитина С.Н. умерла (л.д.58,68).

Пунктом 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Из приведенных выше разъяснений, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов гражданского дела установлено, что после смерти Никитиной С.Н. наследником по закону является Никитин Е.В. (сын), который, согласно наследственному делу №* после смерти Никитиной С.Н. обратился с заявлением о принятии наследства (л.д. 78) и ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 259 971, 33 руб. (л.д. 87 об.).

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является Никитин Е.В.

Размер задолженности по договору займа от 02.11.2016 составляет 319 892,12 руб. (200 000 руб. + 21745,21 руб. + 98146,91 руб.).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Судом установлено наличие наследственного имущества.

Согласно сведениям из Росреестра, у Никитиной С.Н. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ имелась в собственности квартира по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 259 971, 33 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Никитина Е.В. суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что заемщик свои обязательства по оплате суммы основного долга, процентов не исполнил, сумма долга (319892,12 руб.) меньше суммы принятого наследства ответчиком Никитиным Е.В. (1 259 971, 33), требование истца о взыскании основного долга и процентов является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования Капустинского А.Е. подлежат удовлетворению в отношении ответчика Никитина Е.В.

Поскольку суд удовлетворил требования о взыскании задолженности, то суд приходит к выводу о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6399 руб. (л.д.8) согласно ст. 88 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Капустинского А.Е. к наследственному имуществу Никитиной С.Н., Никитину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Никитина Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Капустинского А.Е. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 02.11.2016, а именно: основной долг- 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2022 по 14.04.2023 в размере 21 745 руб. 21 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.11.2016 по 14.04.2023 в размере 98 146 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6399 руб., всего 326 291 (триста двадцать шесть тысяч двести девяносто один) руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                       Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024

Судья:                                                        С.Л.Мартынюк