Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-508/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-508/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Барановой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.С.; помощнике судьи, исполняющем обязанности секретаря судебного заседания – Мосуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г.Йошкар-Олы Иванова О.Е.,

подсудимой Бурдиной С.Л.,

защитника – адвоката Меллагулевской К.Т., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АП22№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ш.Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурдиной Светланы Леонидовны, <иные данные> судимой:

- <иные данные>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Бурдина С.Л. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

15 января 2022 года, в период времени с 19 часов 10 минут до 23 часов 24 минут, Бурдина С.Л. находилась в <адрес>, с ранее знакомым Ш.Г.М., где между указанными лицами произошел конфликт, в ходе которого Ш.Г.М. из личных неприязненных отношений, подошел к Бурдиной С.Л., лежащей на диване и нанес ей один удар ногой в область головы, от чего Бурдина С.Л. испытала физическую боль. В попытке покинуть комнату для пресечения дальнейшего продолжения конфликта, Бурдина С.Л. намеревалась выйти из помещения, однако была остановлена Ш.Г.М., который нанес ей не менее пяти ударов кулаками рук по спине, голове и лицу, оттолкнув ее к стене между столом и холодильником, продолжая наносить удары по голове и лицу, удерживая Бурдину С.Л. за руки. Находясь у стола, будучи ограниченной в движениях в связи с нахождением у стены в углу между столом и холодильником перед стоящим напротив нее Ш.Г.М., высказавшим угрозу выбросить Бурдину С.Л. из окна, не подкрепленную какими-либо реальными действиями со стороны Ш.Г.М., Бурдина С.Л. взяла со стола нож и защищаясь от указанного посягательства, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья Ш.Г.М., совершая действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, то есть, превышая пределы необходимой обороны, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, нанесла клинком вышеуказанного ножа один удар Ш.Г.М. в область груди справа, причинив ему физическую боль и телесное повреждения в виде раны на коже области правой реберной дуги, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением брюшины в месте перехода диафрагмы в брюшную стенку и диафрагмальной поверхности правой доли печени, сопровождающиеся гемоперитонеумом, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Бурдина С.Л. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала частично, пояснив, что 15 января 2022 года она находилась в <адрес> с Ш.Г.М., к ним пришел <иные данные> – М.С.В,, с которым у Ш.Г.М. произошел конфликт. Бурдина С.Л. просила их уйти, чтобы не иметь проблем с соседями. М.С.В, ушел, Ш.Г.М. остался и начал оскорблять ее из за ревности к М.С.В, Бурдина С.Л., чтобы не провоцировать конфликт, легла на диван и не отвечала Ш.Г.М., а он еще больше злился и неожиданно нанес ей удар в область головы ногой. Бурдина С.Л. позвонила М.С.В, просила помочь ей, но он не воспринял это серьезно. Бурдина С.Л. хотела выйти из комнаты, Ш.Г.М. начал толкать ее, бил по спине, был постоянно рядом с ней и не давал уйти, не пускал к двери, выбросил куртку на пол и толкнул к месту между столом и холодильником. Когда Бурдина С.Л. находилась между столом и холодильником, не помнит, наносил ли Ш.Г.М. ей удары, она взяла нож со стола, так как ей было страшно, в его глазах была ярость, он шел на нее, поднял футболку, толкнул ее, Бурдина С.Л. никуда не целилась, ударила его ножом, когда осознала, что опять ударила человека, ей стало страшно, взяла куртку и обувь и выбежала из квартиры. Через некоторое время Бурдина С.Л. позвонила Ш.Г.М., спросила что с ним и просила перезвонить когда он придет домой. Бурдина С.Л. посещала Ш.Г.М. в больнице и приносила ему извинения.

Аналогичные сведения были изложены Бурдиной С.Л. в протоколах явки с повинной от 16 января 2022 года, и протоколе проверки показаний на месте, содержание которых она подтвердила (л.д.41, 43-45, 151-155).

Потерпевший Ш.Г.М., в совокупности с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки с Бурдиной С.Л., оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.20-24, 134-135, 179-183), пояснил, что 15 января 2022 года вечером употреблял спиртное с Бурдиной С.Л. по ее месту жительства в <адрес>, к ним пришел <иные данные> Бурдиной С.Л. – М.С.В, с <иные данные>. Ш.Г.М. стал употреблять спиртное с М.С.В,, в результате которого у него произошел конфликт с ним, они стали толкаться. Бурдина С.Л. попросила их покинуть комнату, чтобы не иметь проблем с соседями. После ухода М.С.В,, Ш.Г.М. начал выяснять с Бурдиной С.Л. отношения по поводу прихода М.С.В,, стал оскорблять ее нецензурной бранью. Бурдина С.Л. легла на диван, не хотела разговаривать с ним. Ш.Г.М. подошел к Бурдиной С.Л., лежащей на диване, и пнул ее по лицу ногой с размаху. Бурдина С.Л. собиралась уходить, он закрыл дверь, отталкивал ее от двери, выбросил ее вещи, не давая ей выйти. Ш.Г.М. сильно пнул Бурдину С.Л., куда именно не помнит, в результате чего Бурдина С.Л. оказалась между обеденным столом и холодильником. Ш.Г.М. начал бить Бурдину С.Л. по голове и по лицу, при этом держал ее руками. Чтобы предотвратить конфликт Бурдина С.Л., находясь между столом и холодильником, взяла со стола нож, Ш.Г.М. этого не испугался сказав при этом, что выбросит Бурдину С.В. из окна. У Бурдиной С.В. не было возможности уйти, так как с одной стороны стоял стол, с другой – стена с холодильником, а Ш.Г.М. – напротив нее. Бурдина С.Л. сказала Ш.Г.М. что ударит его, на что Ш.Г.М. поднял свою футболку, оголив торс, и сказал ей: «Давай, бей, я не боюсь» и пошел в направлении к Бурдиной С.В., она тыкнула его, он почувствовал боль, начал кричать, спрашивать зачем она так сделала. В этот момент Бурдина С.Л. убежала из квартиры. Ш.Г.М. пошел домой, Бурдина С.Л. звонила ему спрашивала о его состоянии, просила вызвать скорую. Придя домой Ш.Г.М. взял скотч, пошел к соседу, просил заклеить рану скотчем и попросил вызвать скорую. Бурдина С.Л. приходила к нему в больницу с синяками в области глаз на лице, приносила извинения, которые он принял, не желает привлекать Бурдину С.Л. к ответственности, так как считает себя виновным в инициировании конфликта.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Т.Д.А. следует, что 16 января 2022 года он изымал одежду Ш.Г.М. по сообщению о ножевом ранении (л.д.13-14).

Согласно показаниям свидетеля Г.А.С. в <иные данные> проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту ножевого ранения Ш.Г.М., по результатам которых была установлена причастность Бурдиной С.Л., от которой он отобрал явку с повинной (л.д.95).

Из показаний свидетеля Г.А.Н. следует, что он в составе бригады скорой помощи выезжал по вызову 15 января 2022 года в 23 часа 25 минут к Ш.Г.М., у которого была обнаружена рана в области левого подреберья, головокружение и слабость, исходил запах алкоголя. Была оказана медицинская помощь, Ш.Г.М. доставлен в <иные данные> (л.д.96-97).

Из показаний свидетеля Ш.Н.Ю. следует, что в ночь с 15 на 16 января 2022 года от шума она проснулась и увидела в прихожей сотрудников скорой помощи и полиции, от которых ей стало известно, что Бурдина С.Л. ранила Ш.Г.М. (л.д.144-145).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.В.. 16 января 2022 года, около 00 часов 30 минут к нему пришел сосед Ш.Г.М., попросил вызвать скорую помощь (л.д.147-148).

Согласно показаниям свидетеля М.С.В,, 15 января 2022 года, около 18 часов, он находился в гостях у бывшей жены Бурдиной С.Л. и распивал с ней и Ш.Г.М. спиртное. Бурдина С.Л. была спокойна, Ш.Г.М. проявлял агрессию. Через 20 минут после его ухода Бурдина С.Л. позвонила ему, плакала и говорила, что Ш.Г.М. бьет ее. М.С.В, пришел к ней спустя 40 минут и Бурдина С.Л. рассказала ему, что Ш.Г.М. избивал ее и она в целях самообороны нанесла ему удар ножом (л.д.156-157).

Из показаний свидетеля П.Р.А. следует, что с конца декабря 2021 года он предоставлял свою <адрес> безвозмездно для проживания Бурдиной С.Л. (л.д.161-164).

Из показаний свидетеля М.А.Л. следует, что о произошедшем с <иные данные> Бурдиной С.Л. в январе 2022 года она узнала с ее слов, характеризует Бурдину С.Л. как <иные данные>. Ш.Г.М. знает с октября 2021 года, характеризует <иные данные>

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП, следует, что 15 января 2022 года в 23 часа 33 минуты от соседа по адресу <адрес> поступило сообщение о вызове скорой помощи Ш.Г.М. с ножевым ранением в живот (л.д.4).

Свидетелем Т.Д.А. одежда Ш.Г.М. была изъята из помещения <иные данные>», о чем составлен акт изъятия (л.д.11). В последующем коробка с одеждой Ш.Г.М. была изъята следователем у свидетеля Т.Д.А.(л.д.16-18).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 16 января 2022 года Ш.Г.М. просит провести проверку по поводу причинения ему тяжкого вреда здоровью со стороны Бурдиной С.Л. (л.д.19).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что <адрес> осмотрена, установлено, что комната расположена на <иные данные>, изъяты нож, две бутылки из под водки и один след пальцев рук со стакана (л.д.27-33).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия нож, куртка, свитер, футболка, две стеклянных бутылки осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра (л.д.130-132), вышеуказанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.133).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, футболке, свитере и куртке обнаружена кровь человека, которая произошла от Ш.Г.М. На рукоятке ножа обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от Бурдиной С.Л. (л.д.71-80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож изъятый по уголовному делу относится к ножам хозяйственным (л.д.111).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Ш.Г.М. обнаружено <иные данные>. Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью (л.д.115-116).

Органом предварительного расследования преступные действия Бурдиной С.Л. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Аналогичная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Суд не может согласиться с квалификацией действий Бурдиной С.Л., предъявленной ей в ходе предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем в судебных прениях по следующим обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Как установлено в судебном заседании инициатором конфликта, произошедшего между потерпевшим и подсудимой являлся потерпевший Ш.Г.М., в ходе которого Ш.Г.М. причинил Бурдиной С.Л., согласно заключению <иные данные>

Установленные по делу обстоятельства, в том числе показания самого потерпевшего Ш.Г.М., и заключение судебно-медицинской экспертизы № в отношении Бурдиной С.Л. свидетельствуют о том, что Ш.Г.М. нанес в ходе конфликта Бурдиной С.Л. множественные телесные повреждения, препятствовал ее выходу из помещения, ограничивая ее в действиях, в том числе для соразмерной защиты от посягательства Ш.Г.М. Таким образом, в отношении Бурдиной С.Л. со стороны Ш.Г.М. имело место посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни, защита от которого прямо предусмотрена ч. 2 ст. 37 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая действия Бурдиной С.Л. по применению ножа, которым она нанесла Ш.Г.М. рану на коже области правой реберной дуги, проникающую в брюшную полость причинившую тяжкий вред здоровью, в отношении безоружного потерпевшего, суд приходит к выводу, что примененный Бурдиной С.Л. способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, ею были превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ её защита не может быть признана правомерной.

При определении квалификации действий Бурдиной С.Л. судом учитываются разъяснения Высшей судебной инстанции, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которому при проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.

На основании вышеизложенного, исследовав доказательства и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Бурдиной С.Л. по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Бурдиной С.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

Бурдина С.Л. совершила умышленное преступление, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимой.

Из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бурдина С.Л. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на ее поведение и деятельность. Бурдина С.Л. психическим расстройством не страдала и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них показания, участвовать в суде и самостоятельно осуществлять свои права (л.д.100-102).

С учётом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимой в судебном заседании суд признаёт её вменяемой в отношении содеянного и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

Бурдина С.Л. ранее судима <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, касающихся обстоятельств возникшего конфликта с потерпевшим, использования орудия преступления, в том числе подтвержденное проведением проверкой показаний на месте и очной ставкой; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья матери, перенесшей инсульт.

Суд не находит оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как на момент написания Бурдиной С.Л. явки с повинной органу предварительного расследования были известны обстоятельства ее причастности к преступлению, совершенному в отношении Ш.Г.М., сообщенные им самим. Имеющиеся в материалах дела явки с повинной суд расценивает как признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание, в том числе, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется, так как в судебном заседании не установлено влияния употребления спиртных напитков на обстоятельства совершения Бурдиной С.Л. преступления, о чем так же указано государственным обвинителем в прениях сторон.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности Бурдиной С.Л., совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Бурдиной С.Л. наказания в виде ограничения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных
с целями и мотивами преступления, поведением Бурдиной С.Л. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее суровым видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.114 УК РФ, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Бурдина С.Л. совершила преступление в период условного осуждения по приговору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его мотивы и поведение Бурдиной С.Л., суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по <иные данные> от 02 апреля 2019 года и его самостоятельного исполнения.

Бурдина С.Л. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством, в порядке ст. 131 УПК РФ, понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимой, назначенной следователем и в последующем судом – адвоката Меллагулевской К.Т., в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Меллагулевской К.Т. за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение 17750 рублей (л.д.239).

За участие в трех судебных заседаниях 17 и 29 июня 2022, 15 июля 2022 года адвокату Меллагулевской К.Т. подлежит выплате вознаграждение в сумме 4500 рублей, с учетом её письменного заявления, приобщенного в судебном заседании.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с Бурдиной С.Л., поскольку оснований для её освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено, она является трудоспособной, имущественно состоятельной, испытываемые материальные трудности основанием для освобождения от взыскания издержек не является.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Бурдиной С.Л. в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 22250 рублей.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах и разрешен в соответствии с п.п. 1, 3 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурдину Светлану Леонидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа <иные данные>; не изменять свое место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства). Возложить на осужденную обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2019 года, исполнять его самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Бурдиной С.Л. оставить без изменения.

Взыскать с Бурдиной Светланы Леонидовны в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия в размере 22250 (двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож – в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить; куртку, свитер, футболку – в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ – возвратить потерпевшему Ш.Г.М.; две стеклянные бутылки – в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова