Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2023 ~ М-377/2023 от 24.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 г.                          г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.

с участием Клейко Елены Валерьевны, ее представителя Будник Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клейко Елены Валерьевны к администрации г. Назарово Красноярского края, Распопиной Елене Александровне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Клейко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Назарово Красноярского края о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по тем основаниям, что 1999 года фактически открыто владеет жилым домом как своим собственным, несет бремя содержания дома и поддерживает дом в целом исправном техническом состоянии, притязаний со стороны собственника Распопиной Е.А. на данное имущество не было. Местонахождение ее неизвестно, о притязании она не заявляла. Владение осуществлялось добросовестно, открыто и непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало. Иным способом реализовать свои права не представляется возможным, в связи с чем, просила прекратить право Распопиной Е.А., признать за ней право собственности.

В судебном заседании истец Клейко Е.В. настаивала на требованиях, пояснила, что указанный жилой дом был приобретен ее родителями для ее тети ФИО5, которая в доме не проживала, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в 1986 году ФИО5 составила договор дарения этого дома на Распопину Е.А., однако последняя никогда имущество в дар не принимала, в <адрес> не приезжала, за имуществом не следила. Где в настоящее время находится Распопина Е.А., не известно. С 1999 года истец владеет и пользуется имуществом, никто требований не предъявлял, Распопину Е.А. не видела, кто это, не известно. Просила требования удовлетворить.

Представитель истца Будник Н.Ю. требования поддержала.

Представитель администрации г. Назарово Красноярского края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, возражений не представили.

Ответчик Распопина Е.А. в судебное заседание не явилась, судом местонахождение не установлено.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права…»

Исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения, подлежащие защите, при вынесении настоящего решения, суд применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по возникновению права собственности в целом, специфику возникновения права собственности на недвижимое имущество, на землю, нормы гражданского законодательства.

Право частной собственности в силу ст. 35 Конституции РФ охраняется законом.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность определения судом момента возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст. 130 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и представленной выписки из ЕГРН, технического паспорта, объект, находящиеся по адресу <адрес>, представляет собой жилой дом, общей площадью 32,4 кв.м., имеет инвентарный и кадастровый номера, является недвижимым имуществом, год постройки 1966, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано на дом за Распопиной Е.А. по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ филиале Назаровское БТИ.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Уведомлением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю подтверждается, что право собственности жилой дом по адресу : <адрес> не зарегистрировано.

Из домовой книги следует, что в жилом жоме никто не зарегистрирован, Распопина Е.А. в жилом доме не регистрировалась.

Судом предпринимались меры к розыску Распопиной Е.А., результата не получено.

Из показаний ФИО6 следует, что он с 2005 года проживает по <адрес>, знает, что жилой дом приобретался родителями истца для сестры ФИО7, но она в дом не вселялась. Никого больше, кроме истца он не видел, истец содержит дом, несет бремя содержания, поддерживает дом в состоянии, необходимом для проживания. Вселяться в дом никто не пытался, никто не приезжал, требований не заявлял.

Согласно представленных суду материалов дела, истец с 1999 года производит оплату электроэнергии, несет бремя содержания данного имущества, иных лиц судом не установлено.

Как указывал Конституционный Суд РФ (Постановление № 48-П от 26.11.2020), в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждается открытое и непрерывное владение и пользование как своим собственным на протяжении более 15 лет истцом Клейко Е.В. жилым домом по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования, поскольку иных собственников не установлено, притязаний на указанный объект не имеется, документы, подтверждающие право третьих лиц на данный объект недвижимости, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 234 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности Распопиной Елены Александровны на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> края, <адрес>

Признать право собственности за Клейко Еленой Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись      Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

верно

судья Наумова Е.А.