Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 ~ М-21/2016 от 22.01.2016

Дело №2-64/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием представителя истца адвоката Добья Е.А.,

представителя ответчика адвоката Буевой О.А.,

при секретаре Конееве Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Г.А. к Борисовой С.В. о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

    Истец Горячева Г.А. обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению ее мужем Г.., умершим ДД.ММ.ГГГГ, своей матери Г.И.. по договору дарения от 06 ноября 2013 года 1/3 доли квартиры <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что ее муж Г. был тяжело болен с 2010 года, являлся инвалидом ... группы, страдал деменцией и не мог понимать значение своих действий при совершении сделки. Она в нарушение требований Семейного Кодекса РФ не давала свое согласие на отчуждение доли квартиры Г. своей матери. Также просит признать недействительным в части 1/3 договор дарения от 24.01.2014, по которому Г.И. подарила 2/3 доли квартиры своей племяннице Борисовой С.В., исключении записей о государственной регистрации права собственности Г.И..

    В судебном заседании 09.03.2016 истец свои требования поддержала и показала, что ее муж длительное время злоупотреблял алкоголем. Спорная квартира была приватизирована в 2008 году по 1/3 доли на нее, Г.. и ее свекровь Г.И.. В 2010 году Г. перенес инсульт, после которого нуждался в постоянном постороннем уходе, с трудом передвигался, все забывал. За ним в основном ухаживала его мама. Г. не понимал, что она ушла из дома, снимает квартиру. Когда она приходила его навещать, он говорил, что она пришла с работы, постоянно спрашивал одно и тоже. Один раз вышел из дома, и его искали сутки. После этого из дома его одного не выпускали.

Представитель истца адвокат Добья Е.А. заявленные требования поддержал и показал, что Г. в силу своего заболевания не мог понимать значение своих действий, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы. Также полагает, что договор дарения от 24.01.2014 фактически был притворной сделкой, поскольку Борисова С.В. в день совершения сделки дала расписку с обязательством содержать Г.И.. и ее сына Г. Не согласен с заявлением представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о датах совершенных сделок истцу стало известно лишь после обращения в суд, в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании 09.03.2016 исковые требования не признала и показала, что истец после болезни мужа ушла из дома. За Г. ухаживала его мама – Г.И., которая ей приходится родной тетей. Поскольку она проживает в Пущино, все заботы о двоюродном брате и престарелой тете она взяла на себя и помогала до их смерти. Г. был инвалидом, но он всех родственников узнавал, разговаривал. У него были физические недостатки, странностей в его поведении она не замечала. Она действительно давала тете расписку с обязательством их содержать по просьбе тети, для ее спокойствия.

Представитель ответчика адвокат Буева О.А. в судебном заседании иск не признала и показала, что Г.. понимал значение своих действий, осознавал, что совершает сделку в пользу своей матери, с которой проживал длительное время. Затем Г.И. подарила свою собственность племяннице, с которой были тесные, доверительные отношения, ответчик заботилась о ней. Кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку по ее мнению истцу стало известно об отчуждении доли квартиры 14.10.2014, срок для защиты права истек 14.10.2015. Не согласна с доводами представителя истца о притворности сделки от 24.01.2014, поскольку фактически Г.И.. подарила свою долю квартиры племяннице Борисовой С.В.    

    Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в ходе рассмотрения дела стороны, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорная квартира была передана Горячевой Г.А., Г., Г.И. по 1/3 доли в порядке приватизации 07.04.2008 (л.д.8-10). Истец и Г. состояли в зарегистрированном браке с 11.10.1980 (л.д.7,150). Согласно медицинским документам Г. в мае 2010 года перенес инсульт, находился на стационарном лечении (л.д.69). С 08.06.2010 по 14.07.2010 находился на лечении в психиатрической больнице №7 г. Серпухова, после которого установлена ... группа инвалидности с 08.07.2010 (л.д.12). ... группа инвалидности установлена с 01 июня 2013 года (л.д.13). Состоял на учете у психиатра (л.д.128). Нотариусом Пущинского нотариального округа 31.07.2013 была удостоверена доверенность Г. выданная матери Г.И.. на право управлять и распоряжаться всем его имуществом. От имени Г. по его просьбе расписывался Б. (л.д.89-90). 06.11.2013 Г. подарил своей матери 1/3 долю квартиры (л.д.86-87). Затем его мать Г.И.. 24.01.2014 подарила своей племяннице, ответчику Борисовой С.В., 2/3 доли квартиры (л.д. 78-79). Г. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11). Г.И.. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46).

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 24 мая 2016 года ( л.д.155-158) в юридически значимый период заключения договора дарения 1/3 доли квартиры 06.11.2013 Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать последствия совершаемых действий.

    Врач-психиатр Р. в судебном заседании показала, что Г. с 2013 года состоял на учете у психиатра в г. Пущино в связи психическим заболеванием, страдал деменцией с грубым нарушением памяти, деменция прогрессировала. Он плохо ориентировался во времени, но понимал, что находится дома с матерью, узнавал близких, смотрел телевизор, но не мог рассказать, что смотрит. Когда она приходила к ним домой для его осмотра, он общался, понимал, что она врач, вел себя спокойно. За ним ухаживали его мать и ответчик.

    Свидетель О.. в судебном заседании показал, что муж истца Г. был болен, у него были странности в поведении. Когда они к нему приходили, он задавал странные вопросы, по нескольку раз здоровался, его не узнавал, постоянно задавал одни и те же вопросы. Когда говорил, смотрел в одну точку. Его одного не оставляли, так как он много курил, мог бросить сигарету, зажигал спички.

    Свидетель З.. в судебном заседании показала, что она приходится умершему Г. двоюродной сестрой. Она приезжала навещать брата и тетю. Навещала осенью 2013 года. Брат узнавал ее, спрашивал про ее семью, разговаривал, общался. Истец не жила с ними, ушла к другому мужчине. О заболевании брата ей неизвестно. Знает со слов ответчика, что он лежал в психиатрической больнице.

Свидетель З.В.. в судебном заседании показал, что ответчик приходится ему дочерью, Г. – племянником, Г.И. – родной сестрой. Они приезжали 21.09.2013 на 85-летний юбилей сестры. Г. вел себя нормально, поздоровался со всеми, обрадовался их приезду, был с ними на даче. Странностей в его поведении он не замечал.

Свидетель З.В.И.. в судебном заседании показала, что племянник ее мужа перенес инсульт. О психических заболеваниях ей неизвестно. Г. нормально общался. На юбилее Г.И. общался с родственниками. О деменции Г. ей ничего неизвестно. За Г. и Г.И. ухаживала ее дочь Борисова С.В.. Свидетель Б.А. в судебном заседании показал, что его мама ухаживала за Г.. Он также им помогал мыть, стричь Г.. Г. спрашивал про его семью, иногда шутил, спрашивая у бабушки, кто он. Г. рассказывал про прошлые события. Последний год не выходил из дома. Странностей он не замечал в его поведении, кроме одной, Г. плевался в окно, на что жаловались соседи.

Свидетель А.. в судебном заседании показала, что Г. ей приходится двоюродным братом, Г.И.. – тетей, ответчик – двоюродной сестрой. Они с мужем приезжали к Г. домой, навещали. Г. узнавал их, беседовал. Странностей в его поведении она не замечала. Уход за Г. осуществляла ответчик.

Свидетель О.М. в судебном заседании показал, что он с отцом приходил к Г.. Муж его тети Горячевой Г.А. – Г. был неадекватным, задавал странные вопросы. Уйдет в комнату, выйдет и опять здоровается. Много курил, мог бросить сигарету, боялись пожара. Его он узнавал.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, которая устанавливает, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

    Удовлетворяя требование о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры <адрес>, Московской области, от 06 ноября 2013 года, заключенного между Г. и Г.И.,

суд исходит из того, что Г.. в момент совершения сделки не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, не мог оценивать последствия совершаемых действий. Данная сделка является ничтожной с момента ее заключения, поскольку Г., хотя и не был при жизни признан недееспособным в установленном порядке, однако в период заключения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать последствий своих действий в силу имеющегося у него заболевания. Совершенная им сделка нарушает права истца, супруги Г. - Горячевой Г.А., которая, как и мать Г., является наследником 1 очереди, и соответственно имела право на наследство в виде 1/3 доли квартиры в равных долях с Г.И.., пережившей своего сына. При таких обстоятельствах стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, запись о собственнике Г.И.. подлежит исключению из ЕГРП.

Удовлетворяя требование о признании недействительным договора дарения от 24 января 2014 года, заключенного между Г.И. и Борисовой С.В., в части дарения 1/3 доли квартиры <адрес> Московской области, суд исходит из того, что Г.И. была праве распоряжаться только принадлежащей ей на праве собственности в порядке приватизации 1/3 долей квартиры. Стороны в этой части подлежат возвращению первоначальное состояние, запись в отношении Борисовой С.В. о праве собственности в части 1/3 доли подлежит исключению из ЕГРП.

Довод представителя истца о том, что Г.. не имел право отчуждать свою долю квартиры без согласия супруги в силу ст. 35 СК РФ, является необоснованным, поскольку 1/3 доля ему принадлежала на праве собственности в порядке приватизации, и не является совместно нажитым имуществом. Данный довод в сложившихся правоотношениях не имеет правового значения.

Довод представителя истца о том, что сделка договора дарения от 24.01.2014 является притворной, прикрывает договор пожизненного содержания, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, и также не имеет правого значения в сложившихся правоотношениях.

Доводы представителя ответчика о том, что истец пропустила срок исковой давности для оспаривания сделки от 06.11.2013, поскольку истцу стало известно о факте отчуждения доли квартиры 14.10.2014, не принимается судом, поскольку не свидетельствует о том, что именно в этот день истцу стало известно о нарушении его права, фактически истец узнала о датах совершенных сделок в ходе рассмотрения дела, уточнив заявленные требования 18.02.2016. Кроме того, в соответствии со ст. 171, 177 ГК РФ сделка, совершенная недееспособным лицом, является ничтожной. И соответственно на нее распространяется трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 489 рублей 10 копеек.

    В соответствии со ст. 166, 167, 177 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать недействительным договор от 06 ноября 2013 года дарения 1/3 доли квартиры <адрес>, Московской области, заключенный между Г. и Г.И., вернув стороны в первоначальное положение. Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 27 декабря 2013 года в отношении Г.И..

Признать недействительным в части дарения 1/3 доли договор от 24 января 2014 года дарения 2/3 доли квартиры <адрес>, Московской области, заключенный между Г.И. и Борисовой С.В., вернув стороны в первоначальное положение. Исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 07 февраля 2014 года в отношении Борисовой С.В. в части 1/3 доли.

    Взыскать с Борисовой С.В. в пользу Горячевой Г.А. расходы по оплате госпошлины в размере 4489 рублей 10 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья: С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 20.06.2016

Судья: С.И.Степанова