Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-32/2023 от 13.10.2023

Уголовное дело №1-1-32/2023

УИД 57RS0020-01-2023-000218-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пос. Хотынец 21 ноября 2023 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Хотынецкой межрайонной прокуратуры Орловской области Рудого Н.С., подсудимого Праведного В.А.,

защитника Волковой Л.Я., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тишиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Праведного В.А., N-числа года рождения, уроженца ----------, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего: ----------, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Праведный В.А. управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Праведный В.А., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от N-числа (вступившему в законную силу N-числа) и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, N-числа примерно в 21 час 00 минут, употребив по адресу: ----------, алкоголь и находясь вследствие этого в состоянии соответствующего опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от N-числа, так как содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Праведным В.А. воздухе составило 0,784 мг/л при допустимых 0,16 мг/л, имея прямой умысел на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ,

утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, от дома по вышеуказанному адресу стал управлять в качестве водителя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершая движение на указанном механическом транспортном средстве по дорогам улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> населенного пункта <данные изъяты> и в 21 час 35 минут в районе дома № улицы <данные изъяты> был отстранен от управления данным транспортным средством остановившим его инспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» К.А.А.

Подсудимый Праведный В. А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Праведный В.А. заявил, что существо обвинения ему понятно, он с обвинением согласен в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, он понимает, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, с него не будут взыскиваться процессуальные издержки, он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Волкова Л.Я. ходатайство подзащитного Праведного В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Рудой Н.С. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Праведный В. А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Статья Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы действия Праведного В.А. и по которой он признает себя виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого Праведного В.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что Праведный В.А. <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>), на учете у врача психиатра-нарколога <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Праведному В.А. суд признает наличие малолетних детей в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Праведному В.А., в силу ст.63 УК РФ, нет.

Оснований для признания исключительными смягчающих наказание обстоятельств и назначения наказания подсудимому по правилам ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Праведному В.А., суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вышеуказанных данных о личности виновного, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого Праведного В.А. без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.47 УК РФ.

Праведному В.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN <данные изъяты> является собственностью Праведного В.А. на основании договора купли-продажи, условия которого были соблюдены, а именно транспортное средство было передано покупателю,

Вещественные доказательства по делу: два оптических диска с видеозаписями с видеокамер салона служебного автомобиля <данные изъяты> в силу п. 5 ч.З ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN <данные изъяты>, подлежит конфискации, обратив в собственность государства в силу п. 1 ч.З ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль Праведного В.А., сохранить.

В силу ч.Ю ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Праведному В.А. следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: два оптических диска с видеозаписями с видеокамер салона служебного автомобиля <данные изъяты> -оставить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN <данные изъяты> - конфисковать, обратив в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль Праведного В. А. марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, VIN <данные изъяты>, сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий