Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2022 ~ М-714/2022 от 01.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 г.                                        г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.И.,

при секретаре Афониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-765/2022 по исковому заявлению администрации муниципального образования г.Донской к Брюзгиной Ларисе Михайловне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

администрация муниципального образования г.Донской обратилось в суд с вышеназванным иском к Брюзгиной Л.М.

В обоснование исковых требований указано, что между администрацией муниципального образования г. Донской и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил, а Брюзгина Л.М. приняла на себя права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 71:26:060105:88 по договору аренды земельного участка № (далее по тексту - Договор).

        Согласно п. 3.5 Договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа расчетного месяца. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 20775,80 руб. за каждый календарный месяц (п.3.7 Договора с учетом положений дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ).

        За нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по Договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день (п. 7.1 Договора).

        На имя Брюзгиной Л.М. администрацией муниципального образования г. Донской направлена претензия о ненадлежащем исполнении Договора (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), в которой арендатору предложено в течение 15 дней со дня ее получения погасить задолженность по арендной плате в сумме 436291,80 руб., а также пени за просрочку платежей в сумме 1370164, 01 руб.

         В противном случае данная претензия должна рассматриваться в качестве уведомления о расторжении договора аренды земельного участка.

         Факт получения претензии ответчиком подтверждается копией почтового уведомления о вручении, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. Однако данная претензия осталась без ответа.

        С июля 2020 г. по настоящее время ответчик Брюзгина Л.М. без уважительных причин не исполняет условия п. 3.7 Договора с учетом дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, истец просит суд:

- расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования г.Донской и Брюзгиной Л.М.; сведения об объекте недвижимости: <данные изъяты>

          Взыскать с Брюзгиной Л.М. в пользу администрации образования г. Донской задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 806 455, 81 руб., из них: 436 291,80 руб. - задолженность по арендным платежам; 1370164, 01 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы.

          Обязать Брюзгину Л.М. освободить земельный участок с кадастровым номером № и возвратить его администрации муниципального образования г.Донской в состоянии пригодном для дальнейшего распоряжения.

Представитель истца администрации муниципального образования г.Донской в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Брюзгина Л.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.ст.165.1, 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между администрацией муниципального образования г.Донской и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Брюзгиной Р.М. заключен договор уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 уступил, а Брюзгина Л.М. приняла на себя права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка № (далее по тексту - договор).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что в соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы был определяется в соответствии с действующим законодательством РФ, Тульской области и нормативно-правовыми актами муниципального образования г.Донской.

Согласно п. 3.5 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа расчетного месяца. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 20775,80 руб. за каждый календарный месяц (п. 3.7 договора с учетом положений дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

П.7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере одного процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по ежегодной оплате арендованного имущества, в связи с чем, согласно расчета образовалась задолженность которая за период с июля 2020 г. по март 2022 г. составила в размере 436291,80 руб. и пени в размере 1370164,01 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо доказательств опровергающих размер задолженности ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

На момент рассмотрения дела, задолженность по договору аренды ответчиком не погашена, а доказательств обратного не предоставлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. №219-О, от 24.11.2016 г. №2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О, постановление от 06.10.2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О).

В абз. втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая соотношение суммы неустойки (пени), основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 руб., размер которого будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая продолжительность не исполнения и обращения в суд.

        Таким образом размер задолженности по договору аренды составил 586291,80 руб.

Разрешая требования истца по расторжении договора аренды земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из договора аренды, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае не внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока (п.п.6.1, 6.1.1, 6.1.2).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора администрацией муниципального образования г.Донской в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием в 15-дневный срок со дня получения данной претензии оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, оставшаяся без ответа и исполнения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая невнесение арендной платы ответчиком два раза подряд суд приходит к выводу о существенности допущенных ответчиком нарушений условий договора и как следствие, наличие правовых оснований для расторжения спорного договора аренды земельного участка.

В силу положения ст. 622 ГК РФ и договора аренды, при расторжении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако доказательств передачи арендованного имущества от ответчика к истцу, суду не предоставлено, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика передать арендованное имущество являются обоснованными.

При установленных обстоятельствах, и исследованных доказательствах, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

В силу положений ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88). Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 и п. 1 и 8 ст. 333.20 НК РФ с Брюзгиной Л.М. в доход бюджета муниципального образования г. Донской подлежит взысканию государственная пошлина.

При определении размера подлежащей взысканию госпошлины судом учтено, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23232,27 руб. (17232,27 руб. по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки + 6000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов по оплате государственной пошлины судом не установлено, доказательств обратного ответчиком Брюзгиной Л.М. не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 586291,80 ░░░., ░░ ░░░:

436 291,80 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

           150000 ░░░. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23232,27 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.