Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2024 ~ М-322/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-490/2024

УИД №07RS0003-01-2024-000499-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Булавиной О.С. при секретаре Ворокове И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований указано на то, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах ФИО6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела на момент совершения ДТП ФИО7 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО7 досудебную претензию исх.
№ И-80054, однако ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступил ответ вх. № ВТ-12240 с приложенной копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 продал автомобиль ФИО8 до момента совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО8 досудебную претензию исх. И-132936, однако ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступил ответ вх. № ВТ-13915 с приложенной копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2 Таким образом ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 Согласно материалам дела вред жизни потерпевшего причинен ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО имеются сведения о заключении договора ОСАГО серии XXX № Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак О 178 АР 07. Вместе с тем, данный договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника транспортного средства. Таким образом, противоправные действия Ответчиков по использованию и передаче транспортного средства в нарушение законов без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение Ответчиками своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчиков. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего составила 475 000 рублей. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статей 4, 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, РСА принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на положения статей 1, 3, 4, 7, 12, 14, 18, 19, 20, 32 Закона об ОСАГО, статей 15, 209, 210, 313, 935, 937, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца РСА не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, представил заявление в котором содержится его позиция о том, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства, также представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода); не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (часть 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак О178АР/07, допустил наезд на пешехода ФИО9, который переходил проезжую часть перпендикулярно с права на лево по ходу движения автомобиля ВАЗ 2104 под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО9 скончался на месте ДТП.

Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак О178АР/07 на момент ДТП являлся ФИО1

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (причинителя вреда) по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, действующего в интересах ФИО6 на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещение вреда, в то время, как положения статьи 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему. Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков, в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у РСА права на взыскание в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 475000 рублей с ответчика ФИО1, как с лица, являющегося непосредственным причинителем вреда и об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания компенсационной выплаты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований РСА предъявленных к ФИО2 следует отказать.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения положений
п.2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой в порядке регресса компенсационной выплаты ввиду следующего.

Судом истребован материал предварительной проверки КУСП № от
ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешения эксперта были поставлены вопросы: 1) Имелась ли у водителя автомобиля марки «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком 0178АР/07 ФИО1 техническая возможность предотвратить наезд на тросовое ограждение, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений? 2) Какими пунктами ПДД необходимо было руководствоваться водителю автомобиля марки «ВАЗ 2104» » с государственным регистрационным знаком 0178АР/07 ФИО1 в данной дорожной ситуации?. Согласно выводам эксперта, ответить на поставленные вопросы не представилось возможным по причине изложенным в исследовательской части.

Вместе с тем как следует из исследовательской части, скорость автомобиля составляла 66,5 км/ч. Также указано на то, что водитель должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Чтобы установить, соответствовали ли действия водителя в данной ситуации требованиям безопасности движения и могли ли они послужить причиной имевшего место происшествия, необходимо установить, а мог ли он, при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к нему ПДД, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке. Также экспертом указано на то, что в представленных на исследование материалах ДТП не установлена действительная дорожно-транспортная ситуация предшествующая к моменту ДТП, тем самым объективно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ алкогольного и наркотического опьянения потерпевшего ФИО9 не обнаружено.

Вместе с тем представленный материалы предварительной проверки не содержат сведений о наличии в действия потерпевшего нарушения правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку грубой неосторожности потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом не установлено, и из представленного материала предварительной проверки КУСП № от
ДД.ММ.ГГГГ нарушений в действиях потерпевшего ПДД не следует, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в заявленном истцом размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты о солидарном взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать пользу Российского союза автостраховщиков с ответчика ФИО3 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000, 00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Булавина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.